Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2002 г. N КГ-А40/3972-02 Суд удовлетворил иск об обязании освободить земельный участок от гаражей, поскольку в связи с прекращением договора аренды у ответчика отсутствует право использовать спорный земельный участок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2002 г. N КГ-А40/3972-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2003 г. N КГ-А40/889-03-Ж,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2003 г. N КГ-А40/889-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2003 г. N КГ-А40/889-03

что Москомзем обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к кооперативу "Глобус" об обязании освободить земельный участок по Солнцевскому проспекту, вл. 13 в Москве площадью 1000 кв.м. от девяти металлических и железобетонного гаражей боксового типа.

ОАО "Московская городская телефонная сеть привлечена к участию в деле 3-им лицом.

Решением от 05.12.2001, оставленным без изменения постановлением того же суда от 02.04.2002, иск удовлетворен. При этом обе судебные инстанции исходили из отсутствия у ответчика права использовать спорный земельный участок в связи с прекращением договора аренды.

Ответчик в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать, указывая на нарушение норм ст.ст. 422, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.22, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и норм процессуального закона.

Истец и 3-е лицо, напротив, считают решение и постановление правильными и просят оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применили закон и приняли обоснованные и справедливые акты, в связи с чем у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 125, 127, 155, 159, 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ошибочны и, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм закона.

Так мнение министра Правительства Москвы Егорова Е.В. о наличии в действиях ОАО "МГТС" признаков недобросовестной конкуренции, не может быть положено в основу постановления об отказе в иске, так как непосредственно не связано с земельными правоотношениями между Москомземом и кооперативом "Глобус" по поводу обязанности последнего по возврату земельного участка при прекращении договора аренды.

Утверждение ответчика о срочности договора аренды от 28.03.95 N М-07-500120 после 20.03.2001 со ссылкой на решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.98 по делу N А40-16805/98-14-300 и от 04.06.2001 по делу N А40-1524/01-22-209 несостоятельна, поскольку в названных решениях нет прямого указания об этом, кроме того, оно противоречит нормам ст.ст.610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка кооператива на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Так почтовая корреспонденция хотя и направлялась судом в 618 о/связи, однако возвращалась 620 о/связи, обслуживающим вл. 13 по Солнцевскому проспекту в Москве (л.д.15, 23), с указанием, что кооператив по данному адресу не значится. При таких обстоятельствах, исходя из добросовестности о/связи, ответчик не обеспечил постоянного получения заказной корреспонденции по адресу своей госрегистрации.

Поскольку судами не допущено нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену их судебных актов, то решение и постановление правосудны (ст.ст.606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.53 Земельного кодекса РСФСР).

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.12.2001 и постановление от 22.04.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36703/01-16-423 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.