Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2022 г. N 307-ЭС22-6119 по делу N А26-8405/2020 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2022 г. N 307-ЭС22-6119 по делу N А26-8405/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела N А26-8405/2020, истребованного из Арбитражного суда Республики Карелия, кассационную жалобу гражданина Балева Максима Александровича (Республика Карелия, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2022 по указанному выше делу

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Амтек" (Республика Карелия, далее - общество "Амтек") Балева Максима Александровича (далее - Балев М.А.) (далее - истец) к обществу "Амтек", обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Амтек" (Республика Карелия, далее - общество ДСК "Амтек") (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Боева Константина Юрьевича (Республика Карелия),

о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению катка дорожного Caterpillar СВ-334, совершенной между обществом "Амтек" и обществом ДСК "Амтек", оформленной договором купли-продажи от 14.09.2015 N 08/2015 между обществом "Амтек" и обществом с ограниченной ответственностью "Амтек Сервис" (далее - общество "Амтек Сервис") и договором купли-продажи от 06.06.2016 N 01/2016 между обществом "Амтек Сервис" и обществом ДСК "Амтек";

о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общества ДСК "Амтек" возвратить обществу "Амтек" каток дорожный Caterpillar СВ-334, заводской номер машины: САТСВ334НСЗА00313, 2006 года выпуска,

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Балев М.А. является участником общества "Амтек" с долей участия 50%.

Обществу "Амтек" принадлежал асфальтовый вибрационный каток Caterpillar СВ-334, заводской номер машины: САТСВ334НСЗА00313, 2006 года выпуска (далее - каток, машина, спорное имущество).

Общество "Амтек" (продавец) заключило с обществом "Амтек Сервис" (покупатель) 14.09.2015 договор купли-продажи N 08/15 катка.

Впоследствии общество "Амтек Сервис" продало спорного имущества обществу ДСК "Амтек" по договору купли-продажи от 06.06.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2019 по делу о банкротстве общества "Амтек" (N А26-3263/2017) признан недействительным договор купли-продажи катка, заключенный между обществом "Амтек" и обществом "Амтек Сервис", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Амтек Сервис" в пользу общества "Амтек" стоимости катка в размере 1 100 000 руб.

Настаивая, что сделки купли-продажи спорного имущества, совершенные между обществом "Амтек" и обществом "Амтек Сервис", а далее между обществом "Амтек Сервис" и обществом ДСК "Амтек", фактически прикрывают одну сделку между обществом "Амтек" и обществом ДСК "Амтек", направленную на вывод активов корпорации, Балев М.А., ссылаясь на положения статей 10, 65.2, 166, 168, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и для применения последствий ее недействительности в виде возврата имущества обществу "Амтек", сославшись на отсутствие нарушенного права, подлежащего судебной защите. При этом суды сослались на то, что защита нарушенных прав осуществлена принятием судебного акта в рамках дела о банкротстве общества "Амтек" N А26-3263/2017, которым сделка - договор купли-продажи от 14.09.2015 N 08/2015 признана недействительной и применены последствия недействительности сделки. В определении Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2019 по делу о банкротстве общества "Амтек" отражено, что конкурсный управляющий должника настаивал на применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника стоимости имущества, определённой на основании справки оценщика о рыночной стоимости имущества, поскольку спорное имущество продано ответчиком третьему лицу и его возращение в конкурсную массу невозможно. Суд в банкротном деле признал невозможность применения двусторонней реституции и взыскал с ответчика действительную стоимость имущества.

Суд первой инстанции, кроме того, посчитал, что Балев М.А. пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. Суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности не привел к принятию неправильного судебного акта.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

Заявитель полагает, что принятые судебные акты противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике рассмотрения исков о признании сделок банкрота недействительными (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 307-ЭС19-18598(3) по делу N А56-94386/2018 и от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015). Балев М.А. указывает на то, что судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве общества "Амтек", которым применены последствия недействительности первой из заключенных сделок в виде взыскания стоимости отчужденной техники, не был исполнен. Считает, что общество "Амтек", от имени и в интересах которого им заявлены требования не утратило возможности защитить свои нарушенные права, потребовав признать недействительными первый и последующий договоры купли-продажи спорного имущества, представляющие собой единую цепочку сделок, направленную на вывод имущества общества "Амтек" и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания конечного покупателя - общества ДСК "Амтек" возвратить обществу "Амтек" каток. Заявитель, ссылаясь на пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, полагает, что удовлетворение конкурирующих требований возможно, если кредитор не получил реального возмещения имущественных потерь; указание судов на возможное неосновательное обогащение общества "Амтек" в результате получения и компенсации стоимости оборудования и самого оборудования не является мотивированным, поскольку денежные средства за каток не были уплачены, при этом обязанное лицо (первый покупатель в цепочке сделок - общество "Амтек Сервис", на которое решением суда по делу N А26-3263/2017 возложена обязанность выплатить стоимость катка) прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Республики Карелия истребовано дело N А26-8405/2020.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по материалам истребованного дела доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Балева М.А., судья усматривает основания для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁹ Кодекса, судья

определил:

кассационную жалобу гражданина Балева Максима Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2022 по делу N А26-8405/2020 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 04 октября 2022 года в 14 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, ул. Поварская, д. 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова