Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2022 г. N 306-ЭС22-15843 по делу N А55-509/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2022 г. N 306-ЭС22-15843 по делу N А55-509/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙМЕТ" (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2022 по делу N А55-509/2021 Арбитражного суда Самарской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЙМЕТ" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" (Самарская область, далее - компания) о расторжении договора от 08.10.2019 N АМ-2019-007, о взыскании 2 896 647 рублей 45 копеек долга, 1 685 000 рублей пени, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску компании к обществу о взыскании 1 168 500 рублей неустойки (далее - встречный иск, встречное требование),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (Свердловская область, далее - третье лицо),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2022, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречное требование удовлетворено частично, с общества в пользу компании взыскано 550 000 рублей, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанций, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что заключенный договор носит смешанный характер, имеет элементы договоров поставки и оказания услуг, общество (подрядчик) не доказало факт поставки спорного товара и передачи эксплуатационной документации, у компании (заказчик) не возникло обязанности по их оплате, в связи с чем требования о взыскании основного долга и неустойки не подлежат удовлетворению; оснований для расторжения договора по мотивам существенного нарушения заказчиком условий договора не установлено. Встречные исковые требования о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору удовлетворены частично, суд признал доказанным нарушение срока, отметил отсутствие доказательств приостановления производства работ подрядчиком, при этом применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

По существу доводы направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, и установленных судами фактических обстоятельств спора. Между тем, исследование доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы заявителя не подтверждают.

Учитывая изложенное, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АЙМЕТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова