Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2022 г. N 301-ЭС21-4966 (2) по делу N А39-8345/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2022 г. N 301-ЭС21-4966 (2) по делу N А39-8345/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Егоровой Жанны Сергеевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2022 по делу N А39-8345/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дионис Клуб С" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Ерошкин Юрий Владимирович обратился в суд с заявлением об истребовании документов и ценностей должника у Яворского Олега Николаевича, Сафарова Альберта Рафиковича, Ульянкиной Натальи Ивановны.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2022, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.11 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником по заявленным основаниям, указав на недоказанность наличия у ответчиков истребуемых документации и материальных ценностей.

Доводы заявителя, в том числе о необходимости привлечения соответчиков, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Егоровой Жанне Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк