Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2002 г. N КГ-А40/4113-02 Отказывая в иске Минимущества РФ о признании недействительной государственной регистрации права собственности субъекта РФ на объект недвижимости, суд исходил из того, что спорный объект внесен в Реестр объектов недвижимости, относящихся к собственности субъекта РФ, и данный факт не оспорен в судебном порядке, в связи с чем регистрация прав на него не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2002 г. N КГ-А40/4113-02

Министерство имущественных отношений Российской Федерации (Минимущество РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГМИ г. Москвы и Москомрегистрации о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 48, строение 6 (запись регистрации N 77-01/30-188/2001-7854); признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного городу Москве на основании записи регистрации N 77-01/30-188/2001-7854 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; обязании Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 77-01/30-188/2001-7854; обязании Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы вернуть Свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение в Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ПБОЮЛ Петухов М.В. и Российский фонд федерального имущества.

До рассмотрения спора по существу истцом уточнены исковые требования: признать недействительной запись о праве собственности г. Москвы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-01/30-188/2001-7854 от 24.08.2001; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности г. Москвы на недвижимое имущество за N 77НН285045.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2002 по делу N А40-48166/01-125-87 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2002 решение суда от 20.02.2002 по делу N А40-48166/01-125-87 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 20.02.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2002 по делу N А40-48166/01-125-87 ПБОЮЛ Петухов М.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители Минимущества РФ и ПБОЮЛ Петухова М.В. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель РФФИ поддержал позицию заявителей, представитель ДГМИ г. Москвы возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными; представитель Москомрегистрации в заседание не явился, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что спорный объект недвижимости на момент рассмотрения спора внесен в Реестр объектов недвижимости, относящихся к собственности г. Москвы за N 00-001395 от 13.07.2001. Факт включения указанного объекта недвижимости в реестр собственности г. Москвы до настоящего времени в судебном порядке не оспорен. Истцом оспаривается акт регистрации права собственности на спорное помещение, однако в силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам может быть признан недействительным при условии, что он нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица. Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к заключению, что факт нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов истцом не подтвержден.

При указанных обстоятельствах выводы суда являются законными и обоснованными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению.

По существу доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к тому, что судом не исследован вопрос о праве собственности на спорное имущество и не установлено, к какому виду собственности его следует отнести: муниципальному или федеральному. Вместе с тем, ни при подаче искового заявления, ни при уточнении исковых требований истцом не было заявлено требование о признании его права собственности на спорное имущество. В соответствии со ст. 37 АПК РФ суд не вправе по собственной инициативе изменять предмет иска, а потому доводы кассационных жалоб являются несостоятельными. Истец не лишен права в самостоятельном порядке разрешить вопрос о признании права собственности на спорное имущество.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.02.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2002 по делу N А40-48166/01-125-87 оставить без изменения, а кассационные жалобы Минимущества РФ и ПБОЮЛ Петухова М.В. - без удовлетворения.