Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2002 г. N КГ-А40/4195-02 Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего приостановить выплаты кредиторам второй и третьей очередей до удовлетворения требований кредиторов первой очереди, к которой относятся требования заявителя, суд исходил из того, что доказательств нарушения конкурсным управляющим порядка удовлетворения требований кредиторов не представлено, в связи с чем в принятии обеспечительных мер отсутствует необходимость

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2002 г. N КГ-А40/4195-02

Кредитор Савельева Клавдия Ивановна в рамках дела о банкротстве ОАО "Акционерный банк "Инкомбанк" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению своих требований в виде обязания конкурсного управляющего приостановить выплаты кредиторам второй и третьей очередей до удовлетворения требований кредиторов первой очереди, к которой относятся требования Савельевой К.И.

Определением суда первой инстанции от 22 апреля 2002 года в удовлетворении заявления Савельевой К.И. отказано со ссылкой на статью 75 Арбитражного суда города Москвы. Суд пришел к выводу, что заявитель не доказал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В кассационной жалобе Савельева К.И. просит отменить определение от 22 апреля 2002 года, принять постановление о запрете конкурсному управляющему совершать действия по удовлетворению требований кредиторов второй и третьей очередей до удовлетворения требований кредиторов первой очереди, направить заявление в первую инстанцию для рассмотрения по существу, полагает, что определение вынесено в нарушение требований 22, 75, 76, 106, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отказ в принятии мер по обеспечению требований заявителя может привести к затягиванию со стороны конкурсного управляющего выплаты долга данному кредитору или к невозможности получить свои денежные средства. Заявитель полагает, что к таким последствиям может привести удовлетворение требований кредиторов третьей очереди, например, требований Центрального Банка Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Порядок удовлетворения требований кредиторов в зависимости от очередности их нахождения в реестре требований кредиторов должника установлен Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и конкурсный управляющий обязан его соблюдать. Доказательств нарушения конкурсным управляющим порядка удовлетворения требований, удовлетворения требований кредиторов второй и третьей очередей до удовлетворения требований кредиторов первой очереди заявителем не представлено, заявитель на это не ссылается. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению требований кредитора.

Факт помещения в реестр требований кредиторов должника третьей очереди удовлетворения требований Сберегательного банка Российской Федерации сам по себе не может служить доказательством каких-либо нарушений со стороны конкурсного управляющего ОАО "КБ "Инкомбанк" при выплате по требованиям кредиторов различных очередей.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 22 апреля 2002 года по делу N А40-35610/98-95-276 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.