Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2002 г. N КГ-А40/4130-02 Отказывая в иске об изменении дополнительного соглашения к инвестиционному контракту в части срока его действия и удовлетворяя встречный иск о расторжении указанного договора, суд исходил из того, что отсутствие у истца площадей для отселения арендаторов и жильцов на период реконструкции объекта недвижимости не позволяет ему должным образом исполнить принятое обязательство, поэтому издание ответчиком каких-либо распорядительных документов не может повлиять на срок исполнения истцом своих обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2002 г. N КГ-А40/4130-02

ЗАО "Центр-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Правительству г.Москвы об изменении п. 1.1 дополнительного соглашения к контракту от 31.08.2000 N 7-1127/р-2-1613.

Правительство Москвы предъявило встречный иск о расторжении инвестиционного контракта от 16.10.97 N 7-1127/р-2 и дополнительного соглашения к нему от 31.08.2000 N 7-1127/р-2-1613.

Решением от 28.02.2002, оставленным без изменения постановлением того же суда от 30.04.2002, встречный иск удовлетворен, а в первоначальном отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что истец не доказал права требования изменения срока действия инвестиционного контракта, в то время, как он окончен и является существенным его условием.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм ст.ст. 307, 309, 421, 431, 450, 1041 ГК РФ.

Ответчик, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований их изменению или отмене.

Разрешая спор, обе судебные инстанции полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применили закон и вынесли справедливые судебные акты, в связи с чем у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 125, 127, 155, 159, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм закона.

Так, неисполнение обязательства в содействии истцу по пункту 5.1.3. контракта не являлось единственным условием нарушения истцом срока реконструкции д. 39 по ул. Талалихина в г.Москве, поскольку при недоказанности истцом наличия своих площадей для отселения арендаторов и жильцов (пункт 5.2.6. контракта) и фактически начатой реконструкции само по себе издание ответчиком каких-либо распорядительных документов не могло повлиять на срок исполнения истцом своих обязательств.

При таких обстоятельствах судами не допущено нарушений норм ст.ст. 307, 309, 421, 431, 450, 21041 ГК РФ, а их судебные акты правосудны.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, постановил:

Решение от 28.02.2002 и постановление от 30.04.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-48363/01-102-263 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.