Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2002 г. N КГ-А40/4122-02 Суд взыскал со страхователя задолженность по внесению страховой премии по договору страхования имущества, установив, что именно ему предоставлялась правовая защита по указанному договору, поскольку установленное спорным договором право на назначение выгодоприобретателя не было им реализовано, а выполнение обязанности по уплате страховой премии не ставится в зависимость от возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2002 г. N КГ-А40/4122-02

Открытое акционерное - общество "Акционерная страховая компания "Росмед" (ОАО "АСК "Росмед") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Московскому управлению инкассации Российского объединения инкассации Центрального Банка Российской Федерации (МУИ Росинкасс ЦБ РФ) о взыскании на основании ст.ст. 929, 354 ГК РФ, п. 4 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с условиями пункта 8 договора имущественного страхования, заключенного 28.12.98 путем составления одного подписанного сторонами документа, поименованного как Генеральный полис по страхованию ценностей при перевозе N 1/99-ГР, задолженности по внесению страховой премии за 3-й и 4-й кварталы 1999 года в сумме 7505991 руб. 11 коп., эквивалентной 255305,82 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату обращения с исковым заявлением.

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.99, от 30.09.99, от 19.09.2000 по делу N А40-25788/98-95-23Б в отношении ответчика введено внешнее управление с отстранением от должности руководителя должника и назначением внешнего управляющего.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2002 исковое производство по делу N А40-35541/01-1-392 приостановилось на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ до принятия арбитражным судом решения по делу N А40-36989/01-57-424.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2001 по делу N А40-36989/01-57-424, поддержанным постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.01.20012, по иску Внешнего управляющего МУИ Росинкасс ЦБ РФ к ОАО "АСК "Росмед" о признании недействительным являющегося правовым основанием искового требования по настоящему делу договора страхования, признаны недействительными условия пп. 2 п. 6 Генерального полиса N 1/99-ГР от 28.12.98 в части страхования ответственности страхователя, вытекающей из невыполнения им его договорных обязательств и п. 23, содержащего арбитражную оговорку. В остальной части договор признан соответствующим закону.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2002 по настоящему делу производство возобновлено в силу ст. 83 АПК РФ.

До принятия решения по спору судом первой инстанции отклонены ходатайство истца об объединении искового производства по данному делу с делом N А40-6089/02-26-47 по иску МУИ Росинкасс ЦБ РФ к ОАО "АСК "Росмед" об изменении условий договора N 1/99-ГР от 28.12.98 и ходатайство ответчика о приостановлении настоящего производства до принятия решения по упомянутому иску в связи с отсутствием правовых оснований.

Ответчиком согласно ст. 199 ГК РФ сделано заявление о применении исковой давности ко взысканию долга за 1-й и 2-й кварталы 1999 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2002 по делу N А40-35541/01-1-392, поддержанным постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.04.2002, иск удовлетворен частично с применением ст.ст. 307, 309, 314, 929, 947, 954 ГК РФ и с учетом признания недействительным арбитражным судом по делу N А40-36989/01-57-424 условия, касающегося одного из объектов страхования, застрахованному по договору имущественного страхования N 1/99-ГР от 28.12.98.

Определяя подлежащую взысканию сумму долга по выплате страховой премии, суд исходил из установленных в договоре соглашением сторон условий о порядке ее уплаты ежеквартально, равными долями, а также о максимальных размерах страхового возмещения по каждому из объектов страхования.

При этом, установив фактические выплаты ответчиком сумм в счет оплаты страховой премии без указания последним в платежных документах периода погашения образовавшейся задолженности, суд отказал в применении исковой давности за недоказанностью истечения срока требования за заявленные периоды 3-го и 4-го кварталов 1999 года и, взыскав с ответчика в пользу истца 7490979 руб. 13 коп. долга по уплате страховой премии за страхование рисков физической гибели или повреждении перевозимых и хранящихся ценностей, уменьшил сумму иска пропорционально соотношению максимальных размеров страхового возмещения каждого из объектов страхования.

Доводы ответчика об уменьшении размера страховой премии на сумму максимального страхового возмещения по страхованию ответственности, о внесении платежей по страховой премии соразмерно перевозимому количеству валютных ценностей и изменении размера подлежащей уплате премии в зависимости от стоимости фактически перевезенных ценностей судом первой и апелляционной инстанций отвергнуты как противоречащие содержанию ст.ст. 947, 954 ГК РФ и условиям договора страхования, регулирующим отношения сторон по делу.

МУИ Росинкасс ЦБ РФ в лице внешнего управляющего обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неприменении подлежащих применению ст. 58 АПК РФ, ст.ст. 939, 941 ГК РФ с приведением доводов, содержащихся в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В судебном заседании представитель ответчика изложил позицию, аналогичную жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы с представлением отзыва на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не находит.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.04.2002 по делу N А40-35541/01-1-392 отвечают требованиям ст.ст. 59, 124, 125, 127, 159 АПК РФ и приняты при правильном применении надлежащих норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных отвечающими требованиям ст.ст. 56, 57, 60 АПК РФ доказательствами.

Суд правомерно, с применением правил ст. 431 ГК РФ и с учетом признанных недействительными судебными актами арбитражного суда по другому делу условий установил наличие между сторонами по делу правоотношений по имущественному страхованию, возникших при заключении 28.12.98 договора за N 1/99-ГР, поименованного как Генеральный полис по страхованию ценностей при перевозке, сроком действия с 01.01.99 по 31.12.99 и содержащего все отнесенные п. 1 ст. 942 ГК РФ к существенным условия договора, предусмотренного ст. 930 ГК РФ. При этом страховая защита за весь период действия договора была предоставлена ответчику, как страхователю, в силу наличия у него основанного на Уставе имущественного интереса в. сохранении принятых на временное хранение в процессе перевозки ценностей при осуществлении основного вида деятельности. При этом установленное договором право страхователя на назначение выгодоприобретателя ответчиком не реализовано.

Учитывая подписание договора сторонами и отсутствие в его условиях обязанностей, предусмотренных к возложению как на страхователя, так и на страховщика пунктами 2, 3 ст. 941 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о заключении договора способом, предусмотренным п. 2 ст. 434, п. 2 ст. 940 ГК РФ.

Кроме того, содержание п.8 спорного договора, где прямо оговорено о внесении страховой премии в рассрочку, и пункт 1 ст. 954 ГК РФ относит уплату страховщику плату за страхование в определенном в соглашении сторон размере к обязанностям страхователя.

При этом выполнение страхователем обязанности по уплате страховой премии ни закон, ни договор сторон не ставит в зависимость от возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в период действия договора страхования в отсутствие заявлений сторон о расторжении договора.

Поскольку условиями договора размер страховой премии за каждый объект страхования не определен, а примененный судом способ определения размера страховой премии, подлежащей уплате за страховое покрытие объекта страхования, закону не противоречащего, страховщиком не оспорен, суд кассационной инстанции признает разрешение судом первой и апелляционной инстанций возникшего между сторонами спора соответствующим закону и достигающего цель защиты нарушенных гражданских прав истца.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы МУИ Росинкасс ЦБ РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.04.2002 по делу N А40-35541/01-1-392 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанных судебных актов, примененное Федеральным арбитражным судом Московского округа определением от 17.06.2002 по делу N КГ-А40/4122-02, отменить.