Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1969-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тароевой Марал Чинкиз кызы на нарушение ее конституционных прав положениями части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Ч. Тароевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка М.Ч. Тароева оспаривает конституционность положений части 1 статьи 64 "Исполнительные действия" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, гражданка Т. - должник в исполнительном производстве обратилась в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением к территориальному подразделению Федеральной службы судебных приставов и судебному приставу-исполнителю о признании незаконными постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. В обоснование своего требования Т. указала, что собственником этого имущества является М.Ч. Тароева, а не должник, не имеющий возможности исполнить требование исполнительных документов по устранению нарушений пожарной безопасности. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении этого административного искового заявления. Кассационная жалоба М.Ч. Тароевой на указанные судебные акты оставлена без удовлетворения.

По мнению заявительницы, положения части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего не должнику, а иному лицу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, положения части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в конкретном деле, из материалов которого усматривается, что указанное имущество было приобретено М.Ч. Тароевой уже после возбуждения исполнительного производства; судами установлено злоупотребление правом при исполнении судебного акта об устранении нарушений требований пожарной безопасности - намеренные действия по переоформлению права собственности на помещение, в котором требуется устранить указанные нарушения.

Разрешение же вопроса о необходимости совершения тех или иных действий для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства исходя из фактических обстоятельств. Проверка правильности его решения к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тароевой Марал Чинкиз кызы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин