Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1956-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гереева Ислама Абдул-Муслимовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 4 и пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.-М. Гереева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.А.-М. Гереев оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей":

пунктов 1 и 2 статьи 4, в силу которых продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется;

пункта 5 статьи 18, регламентирующего, в частности, вопросы проведения проверки качества товара продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером.

Как следует из представленных материалов, И.А.-М. Гереев, являющийся покупателем товара, обратился к продавцу в досудебном порядке с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку в товаре, по его мнению, выявился недостаток. Данное требование было отклонено продавцом, который по итогам проведенной им проверки качества товара не выявил в нем каких-либо недостатков. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска заявителя о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку по результатам судебной экспертизы какие-либо недостатки товара обнаружены не были.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку пункты 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" допускают передачу продавцом потребителю бывшего в употреблении товара под видом нового товара, а пункт 5 статьи 18 того же Закона Российской Федерации не ограничивает длительность проведения продавцом досудебной экспертизы товара какими-либо сроками.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как прямо следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", они не допускают передачи потребителю товара, качество которого не соответствует договору или, если в договоре отсутствует условие о качестве товара, обычно предъявляемым требованиям и предназначению товаров такого рода, а потому сами по себе не предполагают нарушения правомерных ожиданий потребителя относительно характеристик приобретаемого им товара.

Пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", среди прочего, предусматривает, что экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона Российской Федерации для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требование же потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (статья 22 того же Закона Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые нормы, призванные гарантировать защиту прав потребителей - более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими товары (работы, услуги) потребителям, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права И.А.-М. Гереева в обозначенном в жалобе аспекте.

Проверка же правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гереева Ислама Абдул-Муслимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин