Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1936-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сопота Леонида Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1-3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.Д. Сопота к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Л.Д. Сопот оспаривает конституционность пунктов 1-3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", определяющих способы защиты прав потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, а также надлежащих ответчиков по соответствующим требованиям потребителя.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении исковых требований Л.Д. Сопота в том числе о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных за товар денежных средств. Суды указали, в частности, что потребитель не может требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, если он воспользовался правом на безвозмездное устранение соответствующих недостатков товара, поскольку данные требования являются альтернативными.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17, 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они в силу своей неопределенности не позволяют установить, в чью пользу должны удовлетворяться соответствующие требования, а также не определяют порядок их применения и позволяют признавать способы защиты прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков альтернативными.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предназначенные для защиты прав потребителей как более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, не содержат неопределенности и предполагают удовлетворение требований в защиту прав и законных интересов потребителя, если их нарушение было установлено судом.

Из представленных Л.Д. Сопотом судебных постановлений следует, что отказ в удовлетворении его иска был обусловлен тем, что не было подтверждено наличие фактических обстоятельств, которые в силу абзацев восьмого - одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют потребителю по прошествии 15 дней с момента передачи ему технически сложного товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения заявителя.

Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушившие в конкретном деле конституционные права Л.Д. Сопота.

Проверка же правильности установления и оценки фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сопота Леонида Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин