Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1918-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Митрофановой Надежды Владимировны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановлением Правительства Москвы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки Н.В. Митрофановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.В. Митрофанова оспаривает конституционность Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", полагая, что в нем содержится неконституционная формулировка "о контрактной системе сотрудничества", исключающая возможность индивидуальных предпринимателей заключать договоры с государственными бюджетными учреждениями.

Помимо этого, заявительница просит признать неконституционными ряд требований непоименованного ею постановления Правительства Москвы, а также ставит вопрос о возмещении вреда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Согласно положениям части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в обращении в Конституционный Суд Российской Федерации должны быть указаны точное наименование, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке акте (пункт 6), а также требование, обращенное в связи с запросом, ходатайством, жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации (пункт 9).

В соответствии со статьей 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению в обращении, следовательно, требование должно быть изложено с указанием конкретных статей, частей, пунктов оспариваемого акта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1820-О, от 27 февраля 2020 года N 421-О, от 27 января 2022 года N 10-О и др.).

С учетом того что названным Федеральным конституционным законом специально не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельно определять предмет обращения в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1820-О, от 19 декабря 2017 года N 2896-О, от 31 марта 2022 года N 512-О и др.), обращения Н.В. Митрофановой не отвечают требованиям допустимости.

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявительницей не представлены судебные акты, подтверждающие применение оспариваемых нормативных актов в каком-либо конкретном деле с ее участием и исчерпание всех внутригосударственных средств судебной защиты.

Разрешение же вопроса о возмещении вреда не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Митрофановой Надежды Владимировны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин