Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1900-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марченко Романа Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В. Марченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.В. Марченко оспаривает конституционность статьи 393 ГПК Российской Федерации о судах, пересматривающих судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции Р.В. Марченко отказано в удовлетворении искового заявления к территориальному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании предоставить путевки на санаторно-курортное лечение. Определением суда апелляционной инстанции данное решение суда было отменено и вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований. Это апелляционное определение было, в свою очередь, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления ответчика, и решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Производство по заявлению Р.В. Марченко о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции и апелляционного определения, которым данное решение было оставлено без изменения, прекращено определением суда апелляционной инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения указанное определение о прекращении производства. При этом судами было, в частности, указано на недопустимость пересмотра определения суда апелляционной инстанции, если оно не отменяет и не изменяет решение нижестоящего суда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, статья 393 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 1, 2, 4, 6, 15, 17, 18, 45, 46 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она препятствует пересмотру по новым обстоятельствам определений судов апелляционной инстанции в тех случаях, когда они не изменяют решения суда первой инстанции и не препятствуют дальнейшему движению дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какого-либо конкретного порядка реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 393 названного Кодекса, не предусматривающие пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции в том случае, если данными судами не изменялось судебное постановление либо не принималось новое судебное постановление, не запрещают лицу, участвующему в деле, осуществить защиту своих прав путем подачи заявления в порядке, установленном главой 42 ГПК Российской Федерации, в суд первой инстанции, вынесший решение по данному делу. Что касается довода заявителя о нарушении его конституционных прав оспариваемой нормой вследствие отказа суда в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, то представленными материалами не подтверждается факт такого отказа суда именно по этому основанию.

Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марченко Романа Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин