Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1888-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Султангалиева Руслана Фирзановича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 55.1, частью 1 статьи 71 и частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Ф. Султангалиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.Ф. Султангалиев оспаривает конституционность части 1 статьи 55.1 "Специалист", части 1 статьи 71 "Оценка доказательств" и части 5 статьи 170 "Содержание решения" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Суд по интеллектуальным правам, в том числе с учетом мнения привлеченного к участию в судебном процессе специалиста, признал недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения юридического лица против выдачи патента Российской Федерации N 2681172, обязав указанный государственный орган повторно рассмотреть данное возражение. Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с этим решением. Заявитель (патентообладатель) участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Р.Ф. Султангалиеву отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а именно:

часть 1 статьи 55.1 - поскольку предоставляет судье ничем не ограниченное право признавать в качестве доказательства консультации лица, привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, в отсутствие объективных, четких и ясных критериев оценки его квалификации, опыта, познаний и профессиональных навыков, не подтвержденных им документально;

часть 1 статьи 71 - так как позволяет суду не оценивать все доказательства, находящиеся в материалах дела;

часть 5 статьи 170 - поскольку допускает возможность суда со ссылкой на свое усмотрение в вопросе выбора способа восстановления нарушенного права не выносить решение по каждому из заявленных в иске требований.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 55.1 АПК Российской Федерации арбитражный суд для осуществления консультаций по касающимся рассматриваемого дела вопросам может привлечь к участию в деле специалиста, являющегося лицом, обладающим необходимыми знаниями по соответствующей специальности. Консультации специалиста не имеют для суда заранее установленной силы, и участвующие в деле лица вправе возражать против них, ссылаясь при этом на представленные ими доказательства, а также ходатайствуя перед судом о назначении экспертизы. Полученные доказательства оцениваются судом не произвольно, а по правилам, установленным статьей 71 АПК Российский Федерации, с обязательным отражением в судебном акте результатов их оценки и мотивов принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, часть 1 статьи 55.1 и часть 1 статьи 71 АПК Российской Федерации, призванные обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел арбитражными судами, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Что касается части 5 статьи 170 АПК Российской Федерации, обязывающей арбитражный суд указать в резолютивной части решения, в частности, выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, то данное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права Р.Ф. Султангалиева, указанные в жалобе.

Оценка же правомерности принятых по делу с участием заявителя судебных актов, в том числе в части соблюдения судами норм процессуального права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Султангалиева Руслана Фирзановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин