Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Ф. Султангалиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.Ф. Султангалиев оспаривает конституционность части 1 статьи 55.1 "Специалист", части 1 статьи 71 "Оценка доказательств" и части 5 статьи 170 "Содержание решения" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, Суд по интеллектуальным правам, в том числе с учетом мнения привлеченного к участию в судебном процессе специалиста, признал недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения юридического лица против выдачи патента Российской Федерации N 2681172, обязав указанный государственный орган повторно рассмотреть данное возражение. Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с этим решением. Заявитель (патентообладатель) участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Р.Ф. Султангалиеву отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а именно:
часть 1 статьи 55.1 - поскольку предоставляет судье ничем не ограниченное право признавать в качестве доказательства консультации лица, привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, в отсутствие объективных, четких и ясных критериев оценки его квалификации, опыта, познаний и профессиональных навыков, не подтвержденных им документально;
часть 1 статьи 71 - так как позволяет суду не оценивать все доказательства, находящиеся в материалах дела;
часть 5 статьи 170 - поскольку допускает возможность суда со ссылкой на свое усмотрение в вопросе выбора способа восстановления нарушенного права не выносить решение по каждому из заявленных в иске требований.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу статьи 55.1 АПК Российской Федерации арбитражный суд для осуществления консультаций по касающимся рассматриваемого дела вопросам может привлечь к участию в деле специалиста, являющегося лицом, обладающим необходимыми знаниями по соответствующей специальности. Консультации специалиста не имеют для суда заранее установленной силы, и участвующие в деле лица вправе возражать против них, ссылаясь при этом на представленные ими доказательства, а также ходатайствуя перед судом о назначении экспертизы. Полученные доказательства оцениваются судом не произвольно, а по правилам, установленным статьей 71 АПК Российский Федерации, с обязательным отражением в судебном акте результатов их оценки и мотивов принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, часть 1 статьи 55.1 и часть 1 статьи 71 АПК Российской Федерации, призванные обеспечить правильное рассмотрение
