Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2002 г. N КГ-А40/4134-02
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" (ОАО АКБ "СБС-Агро") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) "Федяшево" о взыскании задолженности по кредиту в сумме 46340 руб. 80 коп. и процентов за пользование кредитными средствами в сумме 2400 руб. 10 коп., а всего 48740 руб. 90 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитными договорами N 41 от 28.04.1995 г. и N 46 от 05.07.1995 г. АООТ АКБ "Агропромбанк" предоставил ТОО "Федяшево" кредиты в сумме 33500 и 29000 деноминированных рублей соответственно; ответчик частично погасил задолженность; соглашением от 24.12.1997 г. задолженность по двум кредитным договорам была консолидирована и составила 62500 деноминированных рублей, со сроком погашения до 20.12.1999 г.; право требования по кредитным договорам перешло в полном объеме к истцу на основании договора уступки N 96-Ц от 20.01.1999; ответчиком обязательства по кредитным договорам в полном объеме не исполнены.
Определением от 05.02.2002 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца Финансовое управление Администрации Тульской области.
Решением от 01.04.2002 г. в иске отказано в связи с выводом суда о непредставлении истцом доказательств выдачи кредитов ТОО "Федяшево" по спорным по кредитным договорам в согласованной сумме и в порядке, предусмотренных кредитными договорами.
Ссылки истца на частичное погашение заемщиком процентов и долга по кредиту отклонены судом, в связи с тем, что такое погашение не подтверждает наличия обязательств заемщика и их размер перед истцом.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на то, что доказательствами выдачи кредитов являются как частичная оплата заемщиком долга, так и Соглашение от 24.12.1997 г., в котором обе стороны подтвердили наличие фактической задолженности в размере 46340 руб. 80 коп. по спорным кредитным договорам; кроме того, стороны кредитных договоров подписывали неоднократно дополнительные соглашения о продлении срока возврата кредитов и согласовывали процентную ставку.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
ТОО "Федяшево", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва и своего представителя не направило.
Финансовое управление Администрации Тульской области своего представителя не направило, в отзыве возразило против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, и просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями процессуального закона суд обязан полно, всесторонне и объективно исследовать представленные доказательства, а согласно статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть, в частности, указаны доводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства.
В решении от 01.04.2002 г. судом не дана оценка представленному истцом доказательству - Соглашению от 24.12.1997 г., в котором кредитор - ОАО АКБ "Агропромбанк" и заемщик - ТОО "Федяшево" подтвердили наличие задолженности и ее размер по спорным кредитным договорам и установили условия и срок возврата и процентную ставку. ОАО АКБ "Агропромбанк" и заемщик - ТОО "Федяшево" подтвердили наличие задолженности и ее размер по спорным кредитным договорам и установили условия и срок возврата и процентную ставку.
Не дав оценку этому доказательству, суд не указал в решении, почему это доказательство, равно как и другие доказательства, на которые истец ссылался, как на подтверждающие наличие у заемщика обязательств по возврату полученных им кредитных средств, отклонены судом. В частности, истец ссылался на дополнительные соглашения, в которых продлевался срок возврата кредитов и устанавливалась процентная ставка за пользование кредитными средствами.
Суд ограничился только тем, что отклонил ссылки истца на частичное погашение долга и процентов, а также выводом о том, что не представ
