Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2002 г. N КГ-А40/4154-02 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика стоимости проведенного истцом концерта, отклонив довод ответчика о непредставлении истцом акта сдачи-приемки работ и финансового отчета об использовании аванса, поскольку представление указанных документов не является обязательством, встречным по отношению к обязательству ответчика оплатить стоимость проведения концерта, в связи с чем их отсутствие не прекращает и не приостанавливает указанного обязательства ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2002 г. N КГ-А40/4154-02

Фонд "Российский Национальный Оркестр" (далее - Оркестр) предъявил Автономной некоммерческой организации "Дирекция международных программ Российского Фонда Культуры" (далее - Дирекция) иск об уплате 770250 руб. за проведение концерта в г.Канны (Франция) и 693225 руб. пени за просрочку платежа.

Оркестр ссылался на ст.ст. 393-394 ГК РФ и утверждал, что в соответствии с договором от 07.08.2001 N 4 провел по заказу Дирекции концерт в г.Канны (Франция); стоимость концерта составляет 2310750 руб.; Дирекция уплатила только 1540500 руб.; задолженность составляет 770250 руб.; в соответствии с п. 4.2 договора Дирекция обязана уплатить пеню за просрочку платежа в размере 30% от суммы договора, т.е. 693225 руб.; таким образом, общая задолженность Дирекции перед Оркестром составляет 1463475 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2002 в иске отказано. Суд исходил при этом из того, что в связи с неисполнением со стороны Оркестра обязательства по передаче акта сдачи-приемки работ и финансового отчета, предусмотренных договором, у Дирекции не возникла обязанность произвести встречное исполнение обязательств в виде окончательного расчета по договору и перечисления 770250 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2002 решение оставлено без изменения со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Оркестра.

В кассационной жалобе Оркестра ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с их незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании представитель Оркестра поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Дирекции выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Основания следующие.

В соответствии с договором от 07.08.2001 Оркестр обязался провести 26.08.2001 концерт в г.Канны (Франция), а Дирекция - уплатить за это 1540500 руб. не позднее 10.08.2001 и 770250 руб. до 01.09.2001, но не позднее 15.09.2001 после представления Оркестром акта сдачи-приемки работ и финансового отчета по использованию аванса.

Судом установлено, что Оркестр провел концерт, а Дирекция уплатила только 1540500 руб. из обусловленных договором 2310750 руб., отказавшись уплатить остальные 770250 руб.

При таких обстоятельствах суд неправомерно отказал во взыскании 770250 руб.

Отказывая во взыскании 770250 руб., суд исходил из того, что Дирекция не перечислила Оркестру спорную сумму из-за нарушения последним п. 3.1 договора, предусматривающего представление акта сдачи-приемки работ и финансового отчета по использованию аванса.

Таким образом, суд применил в настоящем деле ст. 328 ГК РФ, согласно которой в случае, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Между тем применение данной нормы ошибочно.

Встречным признается исполнение обязательств одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В спорных отношениях Оркестр обязался провести концерт, а Дирекция - оплатить его стоимость.

Следовательно, встречным исполнением обязательства со стороны Оркестра является проведение концерта.

Представление Оркестром акта приема-сдачи и финансового отчета об использовании аванса не является обязательством, встречным по отношению к обязательству Дирекции оплатить стоимость проведения концерта.

Отсутствие названных документов не прекращает и не приостанавливает обязательства Дирекции оплатить стоимость концерта.

Вместе с тем суд правомерно отказал во взыскании с Дирекции 693225 руб. пени за просрочку платежа.

Как видно из искового заявления, Оркестр предъявил требование об уплате 693225 руб. пени, ссылаясь на п. 4.2 договора, согласно которому при нарушении п. 3.1 договора сторона уплачивает 30% от суммы, указанной в соответствующем разделе.

При расчете пени Оркестр исходил из того, что пеня в любом случае начисляется на всю стоимость договора, т.е. на 2310750 руб.

Однако названный пункт договора не может толковаться таким образом, чтобы просрочка на любую сумму рассматривалась как основание для уплаты пени в размере 30% от полной стоимости концерта.

В данном случае Дирекция просрочила уплату 770250 руб. Следовательно, пеня могла бы быть начислена Оркестром только на эту сумму. Между тем пеня начислена на полную стоимость концерта, включая ранее полученный аванс.

При таких обстоятельствах отказ во взыскании 693225 руб. пени правомерен.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.03.2002 и постановление от 07.05.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-2052/02-21-1 изменить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Дирекция международных программ Российского Фонда Культуры" в пользу Фонда "Российский Национальный Оркестр" 770250 руб. долга. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Дирекция международных программ Российского Фонда Культуры" в пользу Фонда "Российский Национальный Оркестр" 18000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.