Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2002 г. N КГ-А40/4165-02 Рассматривая иск о взыскании вексельного долга, необходимо дать оценку доводам ответчика о подложности спорного векселя, назначив для разрешения данного вопроса экспертизу, а также учесть, что подложная подпись векселедателя не может обязывать лицо, от имени которого подписан вексель, однако подписи других лиц (индоссантов, авалиста) не теряют силы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2002 г. N КГ-А40/4165-02

Закрытое акционерное общество "Республиканский социальный коммерческий банк" (далее - ЗАО "РСКБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк развития агрохимической промышленности" (далее - АКБ "Агрохимбанк") о взыскании с ответчика в пользу истца 12000000 рублей, составляющих вексельную сумму по простому векселю N 2951038, а также проценты на вексельную сумму в размере 164383 руб.

В дальнейшем в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму процентов до 501369 руб. 86 коп. за счет увеличения периода начисления процентов до 25.03.2002.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22 мая 2002 года по делу N А40-7157/02-55-70 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с АКБ "Агрохимбанк" в пользу ЗАО "РСКБ" 12501369 руб. 86 коп., в том числе 12000000 руб. вексельного долга и 501369 руб. 86 коп. процентов. При принятии решения суды руководствовались статьями 142-147, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 33, 43, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе и статьей 3 Федерального закона "О переводном и проект векселе" (л.д. 53, 107).

Не согласившись с решением от 25.03.2002 и постановлением от 22.05.2002 АКБ "Агрохимбанк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В жалобе ответчик указывал на то, что предъявленный истцом ко взысканию вексель является поддельным и никогда АКБ "Агрохимбанк" никому не выдавался, что апелляционная инстанция нарушила процессуальное законодательство, оказав ответчику в проведении почерковедческой экспертизы спорного векселя, указывая также на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ЗАО "РСКБ" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу АКБ "Агрохимбанк" без удовлетворения в связи с тем, что ответчиком с момента предъявления векселя к оплате не было представлено каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств его поддельности.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что АКБ "Агрохимбанк" обращался в следственные органы в связи с поддельностью векселя, однако решение вопроса о возбуждении уголовного дела отложено до разрешения настоящего спора. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что истец является законным держателем спорного векселя, вексель по форме и содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем является действительным, вексель предъявлен к платежу 22.01.2002 в установленном порядке, доказательств оплаты векселя на момент рассмотрения иска ответчик суду не представил. Также первая инстанция согласилась с суммой заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и принял решение от 25.03.2002 в отсутствие представителя ответчика. На следующий день после принятия решения 26.03.2002 в первую инстанцию поступили письменные возражения ответчика, в которых АКБ "Агрохимбанк" оспаривал подлинность векселя и указывал на отсутствие вексельных отношений с ООО "Вест-Агро".

Повторно рассматривая дело, апелляционная инстанция указала, что согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 23.01.2002, спорный вексель принят ответчиком, из чего был сделан вывод о том, что истец передал, а ответчик принял подлинный вексель к оплате. Апелляционная инстанция также отклонила довод ответчика о том, что вексель не был предъявлен к платежу, а был принят банком для проверки, что следует из указанного акта, где была вычеркнута фраза "к оплате" и под подписью сделана соответствующая отметка. Указанный вывод апелляционная инстанция обосновала тем, что данный довод ответчика не соответствует нормам Положения о переводном и простом векселе о сроке платежа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика от 06.05.2002 о назначении экспертизы векселя N 2951038 и возвратил с депозитного счета арбитражного суда 10000 рублей, перечисленных ответчиком, в связи с тем, что подлинный вексель представлен в материалах дела, а поставленные перед экспертом вопросы о соответствии подписей на векселе не относимы с предметом экспертизы о проверке подлинности векселя.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности подлинности спорного векселя. В силу статьи 53 АПК РФ ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, в связи с чем АКБ "Агрохимбанк" заявил ходатайство о проведении экспертизы подлинности подписей и печати на спорном векселе, перечислив на депозит арбитражного суда 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 подложная подпись векселедателя не может обязывать лицо, от имени которого вексель подписан, однако подписи других лиц (индоссантов, авалиста) не теряют силы.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение от 25.03.2002, так и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2002 недостаточно обоснованы и приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, решить вопрос о назначении экспертизы по спорному векселю, учитывая, что ответчик оспаривает подлинность векселя, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Вест-Агро", учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Так как производство в кассационной инстанции окончено, обжалуемые судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, подлежит прекращению приостановление исполнения решения от 25.03.2002 и постановления от 22.05.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7157/02-55-70 в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2002 по делу N КГ-А40/4165-02.

В связи с удовлетворением жалобы АКБ "Агрохимбанк", отменой обжалуемых судебных актов и направлением дела на новое рассмотрение, не подлежит рассмотрению ходатайство ответчика, заявленное им в данном судебном заседании об отложении рассмотрения кассационной жалобы на срок не менее 7 дней для проведения ответчиком технико-криминалистических исследований спорного векселя, находящегося в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 25 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 22 мая 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7157/02-55-70 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.