Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2002 г. N КГ-А40/4220-02 Суд удовлетворил иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции, уменьшив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее явным несоответствием последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2002 г. N КГ-А40/4220-02

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2002 иск ООО "Пермнефтеснаб" к ООО "СКБ "Промавтоматика" о взыскании 108744 руб., составляющих пени за нарушение сроков поставки продукции, удовлетворен в сумме 433 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ и установленной судом неправильной методикой расчета истцом пени по п. 7.1 договора N 965/06-1-00 от 01.12.2000 со спецификацией к нему, а в остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело, оставила решение суда без изменения и указала, что по позициям 2, 3 спецификации N 3 к договору имела место просрочка поставки лишь на срок 18 дней и с ответчика подлежит взысканию пени в размере 0,3% стоимости непоставленной продукции, указанной в расчете по иску, но без учета НДС, что составляет 24267 руб. 40 коп., в связи с чем является обоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании 84276 руб. 60 коп. пени.

Далее апелляционная инстанция отметила правильность буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) судом первой инстанции п. 7.1 договора между сторонами и поз. 2, 3 спецификации к нему в части определения начала исчисления (2 месяца с момента предоплаты) периода поставки, а затем для начисления с этой даты конкретной суммы пени в случае просрочки поставки (нарушения обязательства).

Суды пришли к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени до суммы, указанной в решении суда, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в частности, ст.ст. 333, 431 ГК РФ, приводит новые расчеты в подтверждение обоснованности своих исковых требований, которые просит удовлетворить, отменив судебные акты по делу.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат, но их следует изменить в части решения вопроса о расходах по госпошлине.

Суды полно и всесторонне изучили доказательства по делу, включая исследование условий договора, фактических обстоятельств поставки и расчетов за продукцию, исчислив пени со срока именно с момента нарушения обязательств по договору, точно определенных в спецификации к договору - 2 месяца с момента предоплаты (л.д. 10), т.е. по правилам, предусмотренным ст. 330 ГК РФ.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам по делу (ст.ст. 53, 59, 155 АПК РФ) и правильно применены соответствующие нормы материального права, регулирующие возникшие спорные отношения - ст.ст. 307-309, 330, 331, 333, 401, 431 ГК РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных прав сторон судами не было допущено, а изложение ими своих выводов по результатам рассмотрения дела соответствует требованиям ст.ст. 124-127 159 АПК РФ.

Доводы истца в кассационной жалобе о необходимости проведения более тщательного анализа только его варианта расчета по взысканию пени фактически направлены на переоценку в кассационной инстанции доказательств, которые подробно были ранее оценены судами при исследовании всех обстоятельств дела и взаимоотношений сторон по настоящему спору, и новая их оценка в кассационной инстанции по основаниям, изложенным истцом, являлась бы нарушением процессуального закона (ст.ст. 165, 174 АПК РФ).

Вместе с тем, отказывая в части взыскания пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции допустил ошибку в распределении расходов по госпошлине, т.к. определив доказанным размер пени в 24467 руб. 40 коп., он должен был взыскать с ответчика не 100 руб. госпошлины в пользу истца, а сумму, пропорциональную указанной, т.е. 1078 руб. 69 коп. госпошлины по заявленному иску, обоснованному в этой части, но удовлетворенному судом в меньшем размере.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 февраля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22 апреля 2002 г. по делу N А40-1761/02-53-23 изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с ООО СКВ "Промавтоматика" в пользу ООО "Пермнефтеснаб" 1078 руб. 69 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение и постановление Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.