Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2002 г. N КГ-А40/4136-02 Рассматривая иск о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных истцу в результате того, что его требования не были удовлетворены пропорционально требованиям кредиторов соответствующей очереди из-за недостаточности конкурсной массы, необходимо учесть, что закон не устанавливает требование о пропорциональности в отношении порядка удовлетворения внеочередных требований, однако следует проверить обоснованность включения требований кредиторов, которые были удовлетворены, в состав внеочередных

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2002 г. N КГ-А40/4136-02

Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к предпринимателю без образования юридического лица Гусеву Владимиру Сергеевичу о взыскании 231332 руб., в том числе убытков 188415 руб. и процентов за пользование чужими средствами 42916 руб.94 коп.

В части взыскания процентов за пользование чужими средствами истец отказался от иска.

Истец обосновал свои требования тем, что ответчик, бывший конкурсным управляющим при банкротстве открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь", своими действиями причинил заводу - кредитору должника - убытки в размере 188415 руб. 85 коп., не удовлетворил его требования пропорционально требованиям кредиторов соответствующей очереди.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что спорный долг банкрота перед истцом по данному делу возник в период конкурсного производства, в связи с чем требования истца были учтены в реестре требований кредиторов как внеочередные, что расчеты с кредиторами произведены конкурсным управляющим в соответствии со статьей 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд сослался на статью 106 закона, которой предусмотрено, что вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, текущие эксплуатационные и коммунальные платежи должника, возникшие на любой стадии банкротства. Суд пришел к выводу, что законодательством не предусмотрен порядок удовлетворения внеочередных требований, а указано лишь, что они удовлетворяются вперед первой - пятой очередей, поэтому конкурсный управляющий был вправе производить выплаты внеочередных платежей в любом порядке без учета пропорциональности, по мере их формирования.

Суд также пришел к выводу, что требование о пропорциональности удовлетворения требований кредиторов закон относит к требованиям первой - пятой очередей.

Суд установил, что истец не указал, какие именно действия конкурсного управляющего повлекли причинение ему убытков, а неполное удовлетворение требований по причине недостаточности средств для удовлетворения всех требований кредиторов не является убытками в смысле статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, статей 106, 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 64, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суду следовало руководствоваться информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июня 2001 года N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где, в частности, указано, что требования по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления, удовлетворяются в период внешнего управления в общем порядке с соблюдением очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральными законами.

Основным доводом заявителя является различие между порядком удовлетворения внеочередных требований при внешнем управлении и при конкурсном производстве, при последнем, как считает заявитель, любые требования кредиторов удовлетворяются не по мере их возникновения, а пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению в соответствующей очередности.

Заявитель жалобы считает, что при отсутствии закона, в данном случае отсутствии порядка удовлетворения внеочередных требований кредиторов, следует применить аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения, а именно статью 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и удовлетворять требования внеочередных кредиторов пропорциональной суммам требований, подлежащих удовлетворению.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе, ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в рассмотрении жалобы не направил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, истец являлся одним из кредиторов должника - ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь". Конкурсное производство в отношении должника завершено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2001 года по делу N 73/19-96. Конкурсной массы хватило лишь на удовлетворение части требований кредиторов вне очереди. При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало проверить все доводы истца. В частности, необходимо проверить правомерность учета его требований в реестре требований кредиторов как внеочередных, поскольку, как видно из акта сверки результата взаиморасчета должника с истцом по данному делу, часть долга могла образоваться в январе-мае 1996 года, то есть до подачи в суд заявления о признании должника банкротом, а не в процессе проведения конкурсного производства, не являясь таким образом внеочередным требованием.

Из материалов дела невозможно установить состав требований кредиторов, подлежащих удовлетворению вне очереди, как и правомерность включения этих требований в реестр требований кредиторов как внеочередных.

При таких обстоятельствах суду в соответствии со статьей 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало решить вопрос об истребовании доказательств, поскольку истец лишен возможности представить такие доказательства, что следует из его ходатайств об отложении рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все имеющие значение для данного дела обстоятельства, исследовать все доказательства и принять обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 171, 173-177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18 марта 2002 года по делу N А40-1852/02-63-11 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.