Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2022 г. по делу N СИП-36/2022 Отказывая в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения и признании недействительным предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку, суд исходил из наличия доказательств, которые опровергают широкую известность российским потребителям спорного обозначения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2022 г. по делу N СИП-36/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей - Рогожина С.П., Силаева Р.В.

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вобис Компьютер" (1-й Щипковский пер., д. 5, 115093, Москва, ОГРН 1027700059540) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.10.2021 об удовлетворении возражения и признании недействительным предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 158.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Highscreen Limited (rm. 803, 8/F, Yue Xiu Building, 160-174 Lockhart RD, Wanchai, Hong Kong) и акционерное общество "Инвестторгбанк" (ул. Дубининская, д. 45, Москва, 115054, ОГРН 1027739543182).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Вобис Компьютер" - Кныш Т.Н. (по доверенности от 02.02.2022), Колесов Е.В. и Робинов А.А. (по совместной доверенности от 01.06.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-380/41);

от иностранного лица Highscreen Limited - Шеманин Я.А. (по доверенности от 28.02.2022);

от акционерного общества "Инвестторгбанк" - Агеева М.А. (по доверенности от 26.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вобис Компьютер" (далее - общество "Вобис Компьютер") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.10.2021 об удовлетворении возражения и признании недействительным предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 158.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Highscreen Limited (далее - компания) и акционерное общество "Инвестторгбанк" (далее - банк).

Общество "Вобис Компьютер" в заявлении ссылается на то, что не было уведомлено надлежащим образом о рассмотрении Роспатентом возражения против предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 158 и узнало об оспариваемом решении только 19.01.2022, когда получило информацию о подаче компанией заявления о пересмотре судебного акта по делу N А40-67946/2018 по новым обстоятельствам.

Заявитель полагает, что наличие у общества с ограниченной ответственностью "Хайскрин Смарт" (далее - общество "Хайскрин Смарт") и компании статусов ответчика и третьего лица по делу N А40-61245/2020 не свидетельствует о заинтересованности названных лиц в обращении с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку в удовлетворении иска общества "Вобис Компьютер" по указанному делу было отказано, а компания самостоятельных требований по вышеназванному спору не заявляла.

По мнению общества "Вобис Компьютер", нахождение его в состоянии банкротства не имеет правового значения, поскольку спорный товарный знак был признан общеизвестным с 01.10.2014, тогда как решение о признании его банкротом было принято Арбитражным судом города Москвы только 23.07.2019.

С точки зрения заявителя, наличие у компании сходных и тождественных товарных знаков в других юрисдикциях, а также наличие у нее статуса изготовителя товаров на территории иностранного государства не имеют какого-либо правового значения для охраны товарного знака на территории Российской Федерации.

Общество "Вобис Компьютер" обращает внимание на то, что принадлежащий компании товарный знак по международной регистрации N 541752D, правовая охрана которому предоставлена на территории Российской Федерации, зарегистрирован в отношении других товаров, а именно - принтеров для обработки данных для печати документов, а также для обработки текстов, чертежных устройств для обработки данных (плоттер); запоминающих устройств данных в виде магнитной ленты, дискет и устройств магнитных дисков, включая их приводные механизмы; карманных калькуляторов, в частности карманных научных калькуляторов с математическими функциями высокого уровня и программируемых карманных калькуляторов, а также вспомогательных устройств, которые могут быть подключены к ним, а именно офисных принтеров, программ и модулей памяти; носителей информации в виде магнитных лент, магнитных дисков и магнитных пластин, а товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 779915 также не содержит в перечне товаров смартфонов, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Возражая против вывода Роспатента о неубедительности материалов, свидетельствующих об интенсивности использования и известности обозначения "HIGHSCREEN" на территории Российской Федерации до 01.10.2014, заявитель отмечает, что данный вывод представляет собой переоценку ранее сделанных Роспатентом выводов при предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку.

Как полагает общество "Вобис Компьютер", оспариваемое решение принято в нарушение пункта 1 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правил признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.03.2000 N 38 (далее - Правила N 38).

Заявитель утверждает, что оспариваемое решение фактически направлено на лишение его одного из немногих ликвидных активов, которые составляют конкурсную массу, и нарушает права кредиторов должника.

В дополнении к заявлению общество "Вобис Компьютер" возражает против довода компании о том, что оно как правообладатель спорного товарного знака препятствует хозяйственной деятельности компании.

Заявитель также выражает несогласие с оценкой, данной Роспатентом доказательствам, свидетельствующим о длительности и интенсивности использования спорного обозначения до 01.10.2014.

В продолжение ранее изложенного довода о ненадлежащем извещении о поступлении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку общество "Вобис Компьютер" отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-67946/2018 оно было признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Климентов И.С., адресом которого является: 129090, Москва, а/я 80. При этом заявитель обращает внимание на то, что Роспатентом уведомление о поступлении возражения на указанный адрес не направлялось, что с его точки зрения, свидетельствует о ненадлежащем извещении о рассмотрении возражения.

По мнению общества "Вобис Компьютер", в действиях общества "Хайскрин Смарт" и компании по обращению с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку имеются признаки злоупотребления правом, так как данное возражение было подано после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 16.02.2021 по делу N А40-67946/2018 о признании недействительным лицензионного договора от 11.10.2017, заключенного между заявителем и компанией.

Заявитель полагает, что сам факт заключения названного лицензионного договора свидетельствует о том, что компания соглашалась с действительностью правовой охраны спорного товарного знака.

Общество "Вобис Компьютер" также обращает внимание на его аффилированность с обществом "Хайскрин Смарт" и компанией, что, по его мнению, также свидетельствует о злоупотреблении обществом "Хайскрин Смарт" и компанией правом при обращении с возражением.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Административный орган отмечает, что анализ документов, представленных обществом "Вобис Компьютер" при подаче заявления о признании товарного знака "" общеизвестным, показал, что они не подтверждают соответствие этого товарного знака требованиям, предъявляемым к общеизвестным товарным знакам, поскольку производство мобильных телефонов, маркированных указанным товарным знаком, осуществлялось различными иностранными организациями; соответствующие товары приобретались компанией Europe International Holdings Limited и при их экспорте в Российскую Федерацию передавались обществу "Вобис Компьютер".

По мнению Роспатента, деятельность заявителя фактически соотносится с оказанием услуг по оптовой продаже товаров, относящихся к 35-му классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). При этом Роспатент обращает внимание, что вывод о широкой известности обозначения на территории Российской Федерации может быть сделан только в случае, если лицо, подавшее заявление о признании товарного знака общеизвестным в Российской Федерации, доказало интенсивное использование данного обозначения на территории Российской Федерации в отношении заявленных товаров или услуг на испрашиваемую дату.

Принимая во внимание изложенное, административный орган полагает, что представленные документы не могут свидетельствовать о том, что спорный товарный знак стал широко известен на 01.10.2014 среди соответствующих потребителей в качестве средства индивидуализации товаров 9-го класса МКТУ заявителя.

Роспатент утверждает, что заявителем не представлены доказательства, отражающие значительные объемы реализации потребителям товаров 9-го класса МКТУ "мобильные телефоны (смартфоны)", маркированных спорным товарным знаком, а также полагает недоказанным тот факт, что заявитель на испрашиваемую дату (01.10.2014) занимал значительную долю рынка в секторе производства мобильных телефонов.

Административный орган констатирует, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие значительные затраты на рекламу товарного знака "HIGHSCREEN", в результате которых этот товарный знак стал бы широко известен на территории Российской Федерации среди потребителей товаров 9-го класса МКТУ.

С точки зрения Роспатента, представленный заявителем аналитический отчет по итогам всероссийского социологического опроса потребителей России "Характер известности товарного знака "HIGHSCREEN", использующегося для маркировки смартфонов/мобильных телефонов и видеорегистраторов", утвержденный заведующим кафедры методологии социологических исследований социологического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова Ю.П. Авериным (далее - аналитический отчет МГУ), не может свидетельствовать о широкой известности указанного товарного знака среди потребителей в отношении товара 9-го класса МКТУ "мобильные телефоны (смартфоны)", отмечая, что согласно рецензии автономной некоммерческой организации "Левада Центр" (далее - рецензия "Левада Центр") от 14.07.2021 аналитический отчет содержит методологические нарушения, приведенные в нем результаты исследования носят манипулятивный характер, выборка респондентов исследования не может быть признана репрезентативной, а также содержит ряд внутренних противоречий.

Административный орган обращает внимание на представленное подателями возражения заключение федерального государственного бюджетного учреждения науки Лаборатория социологической экспертизы Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук от 15.07.2021 N 78-20211 (далее - заключение РАН), согласно которому товарный знак "HIGHSCREEN" на 01.10.2014 обладал низким уровнем узнаваемости среди соответствующих потребителей товара 9-го класса МКТУ "мобильные телефоны (смартфоны)" (был известен на указанную дату лишь 13% респондентов и только 2% респондентов указали, что производителем товаров, маркированных спорным товарным знаком, в 2014 году являлся заявитель).

С учетом изложенного Роспатент полагает, что спорный товарный знак на 01.10.2014 не отвечал критериям, предъявляемым к общеизвестным товарным знакам.

Не соглашаясь с доводом заявителя об отсутствии у общества "Хайскрин Смарт" и компании заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, административный орган отмечает, что названные лица на момент подачи возражения осуществляли деятельность по введению в гражданский оборот товаров 9-го класса МКТУ "мобильные телефоны (смартфоны)", между указанными лицами и заявителем имеются споры, связанные с правомерностью использования обозначений со словесным элементом "HIGHSCREEN" в отношении этих товаров.

Роспатент считает необоснованным довод общества "Вобис Компьютер" о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о поступлении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, обращая внимание на то, что уведомление от 03.08.2021 о поступлении возражения от 20.07.2021 года было направлено по адресу, указанному в Государственном реестре общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков (далее - Государственный реестр), а именно: 115093, Москва, 1-й Щипковский пер., д. 5 (номер почтового отправления 12599360391323), а также по адресу для переписки, также указанному в Государственном реестре, а именно: Зорину Н.А., а/я 33, ул. Тверская, д. 7, Москва, 125009 (номер почтового отправления 12599360391330). При этом Роспатент отмечает, что по первому адресу заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции, а по второму адресу данная корреспонденция была получена адресатом 09.08.2021.

По утверждению административного органа, направленный заявителю экземпляр решения от 19.10.2021 аналогичным образом не был получен по первому адресу в связи с истечением срока хранения и получен по второму адресу.

Компания в представленном отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявления, считая оспариваемое решение Роспатента законным и обоснованным.

По мнению компании, обществом "Вобис Компьютер" при подаче заявления о признании обозначения "HIGHSCREEN" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком не представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих интенсивное использование обозначения "HIGHSCREEN" на территории Российской Федерации до 01.10.2014, которое привело бы к широкой известности этого обозначения в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Компания обращает внимание на то, что результаты, отраженные в аналитическом отчете МГУ, опровергаются выводами, содержащимися в рецензии Левада-Центр, а также в заключении РАН.

Указанное третье лицо полагает обоснованными выводы Роспатента о том, что в материалах дела не имеется данных относительно значительной доли смартфонов "HIGHSCREEN" на соответствующем рынке на дату признания обозначения "HIGHSCREEN" общеизвестным товарным знаком, а также сведений об участии общества "Вобис Компьютер" в выставках как на территории Российской Федерации, так и за рубежом.

Компания отмечает, что заявителем не представлены данные, свидетельствующие об интенсивности, непрерывности, объемах и затратах заявителя на рекламу до 01.10.2014, а также обращает внимание, что рекламной кампанией правообладателя были охвачены лишь 13 городов России.

По утверждению компании, производство смартфонов осуществлялось на производственных площадках на территории Китая, Тайваня и Гонконга по заказу компании Europe International Holding Limited в интересах ряда иностранных юридических лиц, в том числе компании, а общество "Вобис Компьютер" только лишь осуществляло дальнейшую оптовую продажу товаров "мобильные телефоны (смартфоны)" под обозначением "HIGHSCREEN" на территории Российской Федерации.

Компания отмечает, что ей принадлежит товарный знак "HIGHSCREEN" по международной регистрации N 541752D (дата приоритета 28.07.1989), правовая охрану которого распространяется на территорию Российской Федерации и который зарегистрирован в отношении товаров 9-го класса МКТУ, относящихся, в том числе, к вычислительной технике, а также товарный знак со словесным элементом "HighScreen" по свидетельству Российской Федерации N 775915 (дата приоритета 16.12.2019), зарегистрированный в отношении товаров 9-го класса МКТУ, относящихся, в том числе к компьютерному оборудованию.

Как полагает данное третье лицо, вышеизложенное не позволяет прийти к выводам о том, что обозначение "HIGHSCREEN" в результате интенсивного использования стало на дату 01.10.2014 широко известно в Российской Федерации среди соответствующих потребителей, обозначение "HIGHSCREEN" известно именно в отношении товаров 9-го класса МКТУ "мобильные телефоны (смартфоны)" и стало известно во взаимосвязи именно с заявителем.

В отношении представленных заявителем в материалы дела ответа общества с ограниченной ответственностью "Аналитическая социология" (далее - общество "Аналитическая социология") на рецензию "Левада Центр" от 14.07.2021 (далее - ответ на рецензию "Левада Центр") и рецензии на заключение РАН (далее - рецензия на заключение РАН) компания отмечает, что изложенные в названных ответе и рецензии доводы являются необоснованными.

Компания обращает внимание также на то, что с целью проверки выводов аналитического отчета МГУ она обратилась в Фонд содействия изучению общественного мнения "ВЦИОМ" (далее - Фонд "ВЦИОМ"), которым было проведено исследование (далее - отчет Фонда "ВЦИОМ"), в результате которого получены следующие результаты:

- абсолютное большинство респондентов (93%) отметили, что в октябре 2014 года им не было знакомо данное обозначение и только 5% знали его и сферу его применения - телефоны, смартфоны;

- 23% опрошенных считают, что в октябре 2014 года при выборе из предложенных вариантов ответа отметили бы телевизоры, мониторы в качестве сферы применения тестируемого обозначения, 22% - мобильные телефоны, смартфоны, 41% - затруднились бы ответить;

- 31% участников исследования полагают, что в октябре 2014 года назвали бы Китай в качестве страны, выпускающей товары, маркированные данным обозначением, а 40% затруднились бы с ответом;

- 75% респондентов указали, что в октябре 2014 года они затруднились бы назвать компанию, использующую тестируемое обозначение для своих товаров, 47% респондентов, отвечая на вопрос с подсказкой (с предложенными вариантами ответа), в октябре 2014 года указали бы компанию в качестве лица, использующего данное обозначение; 4% выбрали бы общество "Вобис Компьютер"; 38% - затруднились бы с ответом.

Компания, возражая против доводов заявителя о том, что она не является заинтересованным лицом в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, а также злоупотребляет своими правами и действует недобросовестно, обращает внимание на то, что она была привлечена к участию в деле N А40-61245/2020 по иску общества "Вобис Компьютер" к обществу "Хайскрин Смарт" о незаконном использовании товарных знаков, в том числе общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 158, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также по заявлению общества "Вобис Компьютер" было вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-67946/2018, которым лицензионный договор о предоставлении права использования спорного общеизвестного товарного знака, заключенный между заявителем и компанией, был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с компании в конкурсную массу общества "Вобис Компьютер" денежных средств в размере 176 212 000 рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению компании, свидетельствуют о том, что заявитель с использованием исключительного права на спорный товарный знак препятствует нормальной хозяйственной деятельности компании, что обуславливает прямой интерес в оспаривании предоставления правовой охраны этому товарному знаку.

С точки зрения компании, Роспатент, вопреки соответствующим доводам заявителя, надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по уведомлению заявителя о дате и времени рассмотрения возражения.

Банком представлены письменные пояснения, в которых он считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Банк обращает внимание на то, что является кредитором заявителя и размер его требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 99,99% от общего размера требований перед кредиторами.

Указанное третье лицо полагает, что с момента открытия в отношении заявителя процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего Роспатент должен был направлять почтовую корреспонденцию по адресу конкурсного управляющего.

По мнению банка, административный орган при принятии оспариваемого решения проигнорировал выводы, сделанные в своем же решении от 20.11.2015 о признании обозначения "HIGHSCREEN" общеизвестным товарным знаком, что является нарушением принципа правовой определенности.

Банк считает необоснованными и противоречивыми выводы, содержащиеся в рецензии Левада Центр и заключении РАН.

Названное третье лицо, ссылаясь на аффилированность между подателями возражений и заявителем, полагает, что данное обстоятельство исключает вывод о наличии у подателей возражений заинтересованности в оспаривании правовой охраны спорного товарного знака и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Банк также указывает на то, что общество "Хайскрин Смарт" на дату рассмотрения возражения Роспатентом и принятия оспариваемого решения находилось в процедуре добровольной ликвидации.

С точки зрения банка, действия компании и общества "Хайскрин Смарт" направлены на причинение вреда имущественным правам общества "Вобис Компьютер" и его кредиторов.

Обществом "Вобис Компьютер" представлены письменные возражения на отзыв Роспатента, в которых оно отмечает, что вопреки изложенным в отзыве доводам, с его стороны были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие общеизвестность спорного товарного знака.

Заявитель повторно обращает внимание на наличие аффилированности между ним, компанией и обществом "Хайскрин Смарт", что, по его мнению, подтверждает отсутствие заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Общество "Вобис Компьютер" выражает несогласие с выводами административного органа о том, что представленные документы не могут свидетельствовать о том, что им не представлены доказательства, отражающие значительные объемы реализации потребителям товаров 9-го класса МКТУ "мобильные телефоны (смартфоны)", маркированных спорным товарным знаком; о недоказанности того, что заявитель на испрашиваемую дату (01.10.2014) занимал значительную долю рынка в секторе производства мобильных телефонов; об отсутствии доказательств, подтверждающих значительные затраты на рекламу обозначения "HIGHSCREEN", в результате которых этот товарный знак стал бы широко известен на территории Российской Федерации среди потребителей товаров 9-го класса МКТУ.

В представленном 29.06.2022 письменном дополнении к заявлению общество "Вобис Компьютер" ссылается на то, что на момент рассмотрения возражения у Роспатента отсутствовали достоверные сведения о надлежащем извещении правообладателя спорного товарного знака, поскольку конкурсный управляющий не имел доступа к корреспонденции, поступающей по адресу 115093, Москва, 1-й Щипковский пер., 5, а действие доверенности на Зорина Н.А. считается прекращенным на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель отмечает, что аналитический отчет МГУ соответствует всем необходимым требованиям, а изложенные в рецензии Левада Центр выводы не могут быть признаны обоснованными.

По мнению общества "Вобис Компьютер", представленное компанией заключение РАН не получило со стороны Роспатента критического анализа, тогда как содержащиеся в нем выводы носят противоречивый характер.

Заявитель полагает, что административный орган при принятии оспариваемого решения уклонился от оценки всей совокупности имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Общество "Вобис Компьютер" считает, что Роспатент нарушил принцип правовой определенности и защиты законных ожиданий, так как не обосновал причин, по которым он отклонил выводы, содержащиеся в ранее принятом им же решении от 20.11.2015.

Как отмечает заявитель, действия компании и общества "Хайскрин Смарт" по оспариванию предоставления правовой охраны спорному товарному знаку противоречат принципу эстоппель, являющемуся частным проявлением принципа добросовестности.

В остальном изложенные в письменном дополнении доводы повторяют доводы заявителя, содержащиеся в ранее представленных процессуальных документах.

Банк в представленных 01.07.2022 письменных пояснениях приводит те же доводы, которые приводились им и заявителем в ранее представленных процессуальных документах.

Компания в поступивших 29.08.2022 письменных пояснениях указывает на то, что согласно пункту 20 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04. 2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261), получение уведомления по адресу для переписки является надлежащим уведомлением, а то, что заявитель не получил уведомление по адресу правообладателя по не зависящим от Роспатента причинам, не свидетельствует о процедурном нарушении Роспатента.

Компания обращает внимание на то, что заявитель не представил надлежащих доказательств направления в адрес Роспатента уведомления об изменении адреса для переписки.

Названное третье лицо считает противоречивыми выводы, содержащиеся в заключении федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт психологии Российской академии наук" по результатам анализа известности товарного знака с точки зрения психологии потребителей (далее - заключение по психологии потребителей) и аналитическом отчете автономной некоммерческой организации Исследовательский центр "Дискурс" по результатам изучения общественного мнения по теме: "Характер известности товарного знака "HIGHSCREEN" среди потребителей России" (далее - аналитический отчет "Дискурс"), также отмечая, что эти выводы не основываются на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность, что следует в том числе из письменной консультации специалистов в области психологии "Центра специальных исследований и экспертиз" от 29.08.2022 N Р7722-134 (далее - консультация "Центра специальных исследований и экспертиз").

При этом компания обращает внимание, что аналитический отчет "Дискурс" утвержден в 2022 году младшим научным сотрудником Института социологии РАН Кузнецовым Р.C., тогда как заведующим Лаборатории социологической экспертизы той же организации в 2021 году утверждено заключение РАН, и указанные отчет и заключение содержат прямо противоречащие друг другу выводы.

Роспатент в поступивших 30.08.2022 письменных объяснениях отмечает, что социологический опрос, результаты которого оформлены в аналитическом отчете "Дискурс", был проведен с нарушениями программы исследования, а сам отчет содержит не соответствующие реальным результатам опроса сведения, что не позволяет признать содержащиеся в названном отчете выводы относительно восприятии спорного товарного знака потребителями объективными.

В связи с этим административный орган полагает, что аналитический отчет "Дискурс" не подтверждает широкую известность на территории Российской Федерации спорного товарного знака на 01.10.2014 в отношении товаров 9-го класса МКТУ "мобильные телефоны (смартфоны)".

Роспатент обращает внимание на то, что заключение по психологии потребителей подготовлено специалистом в области психологии, который не обладает специальными познаниями в области социологии, в связи с чем указанному лицу могут быть неизвестны общепринятые в социологии подходы к формированию ретроспективной выборки мнения респондентов.

Административный орган, возражая против доводов заявителя и банка о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении возражения, указывает на то, что конкурсный управляющий с заявлением о внесении изменений в части адреса правообладателя и адреса для переписки в установленном порядке не обращался.

При этом Роспатент отмечает, что выбор адреса для переписки по конкретному заявлению, поданному в Роспатент, не влечет за собой изменение адреса для переписки с правообладателем товарного знака, указанного в Государственном реестре.

Обществом "Вобис Компьютер" 30.08.2022 были представлены письменные возражения на письменные объяснения компании, в которых оно утверждает, что сведения о новом адресе для переписки были предоставлены Роспатенту.

Заявитель настаивает на ранее изложенных доводах о том, что действия компании и общества "Хайскрин Смарт" по обращению с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку являются злоупотреблением правом и нарушением принципа эстоппель.

Общество "Вобис Компьютер" полагает, что приведенные в письменных объяснениях доводы компании не опровергают выводов, содержащихся в заключении по психологии потребителей и аналитическом отчете "Дискурс".

Ссылаясь на рецензию на отчет Фонда "ВЦИОМ", подготовленную обществом "Аналитическая социология", заявитель отмечает, что в указанном отчете имеются существенные недостатки, позволяющие критически отнестись к представленному исследованию, в частности: отсутствует указание на методологию проведения социологического исследования, выборка респондентов (покупателей смартфонов) среди участников интернет-панели не обеспечивает должный уровень репрезентативности, вопросы респондентам были сформированы таким образом, что подталкивали их к определенному варианту ответа.

В представленных 01.09.2022 письменных возражениях на письменные объяснения Роспатента заявитель считает, что доводы административного органа в отношении аналитического отчета "Дискурс" являются необоснованными и противоречат содержанию этого отчета, а доводы в отношении заключения по психологии не опровергают содержащиеся в указанном заключении выводы о том, что при уменьшении частоты упоминании товарного знака потребители начинают его забывать.

Заявитель также сообщает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу N А40-67946/2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 о признании лицензионного договора от 11.10.2017 недействительным было остановлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 06.09.2022, представители общества "Вобис Компьютер" и банка поддержали заявленные требования.

Представители Роспатента и компании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, общеизвестный товарный знак "" был внесен в Реестр общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков по решению Роспатента от 20.11.2015 о признании товарного знака общеизвестным в Российской Федерации. Правовая охрана названному товарному знаку предоставлена с 01.10.2014 на имя общества "Вобис Компьютер" в отношении товаров 9-го класса МКТУ "мобильные телефоны (смартфоны)".

Компания и общество "Хайскрин Смарт" 20.07.2021 обратились в Роспатент с возражением, в котором указали, что правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 1508 ГК РФ.

Указанное возражение было мотивировано тем, что ранее представленные документы не подтверждают обстоятельства, связанные с общеизвестностью обозначения "HIGHSCREEN" в отношении товаров 9-го класса МКТУ "мобильные телефоны (смартфоны)"; в материалах дела отсутствуют доказательства известности потребителям правообладателя как источника происхождения товаров, маркированных обозначением "Highscreen"; сведения, содержащиеся в аналитическом отчете МГУ, являются недостоверными, что подтверждается рецензией Левада Центр; согласно заключению РАН по состоянию на 01.10.2014 лишь 13% опрошенных посчитали, что словесное обозначение "Highscreen" на тот момент было им известно, всего 5% опрошенных верно ассоциировали тестируемое обозначение с такими товарами, как "смартфоны и мобильные телефоны", подавляющее большинство опрошенных (91%), если бы их спросили об этом 01.10.2014, ответили бы, что не знают компанию - производителя товаров под тестируемым обозначением; в материалах дела отсутствуют данные относительно значительной доли товаров "Highscreen" на рынке смартфонов на дату признания обозначения общеизвестным; в материалах дела отсутствуют данные об интенсивной рекламной кампании правообладателя; правообладатель в период с 2010 по 2017 годы являлся лишь одним из официальных дистрибьюторов смартфонов/коммуникаторов и аксессуаров под товарным знаком "HIGHSCREEN" на территории Российской Федерации.

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатент 19.10.2021 принял решение об его удовлетворении и признании предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 158 недействительным полностью.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что компания и общество "Хайскрин Смарт" являются заинтересованными в подаче возражения, поскольку компания является правообладателем товарных знаков "HIGHSCREEN" по международной регистрации N 541752D, N 1233517, N 1257712, товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 775915, зарегистрированных в отношении товаров 9-го класса МКТУ; общество "Хайскрин Смарт" являлось ответчиком в судебном разбирательстве относительно незаконного использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 158 (дело N А40-61245/2020), в котором компания привлечена третьим лицом; в рамках дела N А40-67946/2018 рассматривается спор о признании недействительным лицензионного договора от 11.10.2017 на использование спорного товарного знака, заключенного между компанией и обществом "Вобис Компьютер".

Проанализировав представленные документы, административный орган пришел к выводу о том, что с учетом доводов, содержащихся в возражении, правообладателем спорного общеизвестного товарного знака не было представлено убедительных материалов, свидетельствующих об интенсивности использования и известности обозначения "HIGHSCREEN" на территории Российской Федерации до 01.10.2014 в отношении товаров 9-го класса МКТУ "мобильные телефоны (смартфоны)" заявителя.

Оценив выводы, изложенные в аналитическом отчете МГУ, представленном при подаче заявления о признании обозначения общеизвестным товарным знаком, приняв во внимание представленные при подаче возражения рецензию "Левада Центр" и заключение РАН, опровергающие указанные выводы, Роспатент признал изложенные в аналитическом отчете МГУ сведения не отвечающими требованию достоверности.

Административный орган в оспариваемом решении установил, что согласно приложенным к возражению материалам доля товаров бренда "HIGHSCREEN" в 2013 году составляла не более 2,5% от всего рынка смартфонов, тогда как до 2013 года суммарно 70% рынка смартфонов принадлежали компаниям Samsung, Apple, Nokia, а на момент подачи возражения аналогичные показатели практически равны нулю, в связи с чем пришел к выводу о том, что как в настоящее время, так и на 01.10.2014 обозначение "HIGHSCREEN" обладало крайне низким уровнем узнаваемости, что не позволяет прийти к выводу о его общеизвестности.

Установив, что производство смартфонов осуществлялось на территории Китая, Тайваня, Гонконга по заказу компании Europe International Holding Limited компаниями Maysun Info Technology Company Limited, G-SOL Technology Co., Ltd., JSR LIMITED, RAYEE TECH LTD, СК Telecom Limited, Dewav (HK) Electronics Limited, Beijing Benywave Technology Co., Ltd, а дальнейшая реализация товаров "мобильные телефоны (смартфоны)" под обозначением "HIGHSCREEN" на территории Российской Федерации производилась в том числе обществом "Вобис Компьютер", Роспатент констатировал, что источником происхождения смартфонов, маркируемых обозначением "HIGHSCREEN", являются иностранные производители, в то время как правообладатель осуществлял только оптовую реализацию товаров, а не их производство. Роспатент также отметил, что в материалах дела отсутствуют документы финансовой отчетности по исполнению договорных обязательств, а справки об объемах реализации заверены самим правообладателем и не подтверждены фактическими данными.

Административный орган установил, что из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным определить интенсивность, непрерывность, объемы и затраты по заказанным и реально размещенным и произведенным рекламно-информационным материалам, модулям до 01.10.2014 ввиду отсутствия соответствующих данных, а также не имеется сведений об участии общества "Вобис Компьютер" в выставках как на территории Российской Федерации, так и за рубежом.

С учетом изложенного Роспатент признал, что на дату принятия решения о признании обозначения "HIGHSCREEN" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком в материалы дела не были представлены фактические данные, подтверждающие общеизвестность товарного знака на 01.10.2014.

Исходя из этого, административный орган пришел к выводу о том, что признание обозначения "HIGHSCREEN" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком в отношении товаров 9-го класса МКТУ "мобильные телефоны (смартфоны)" с 01.10.2014 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1508 ГК РФ.

Общество "Вобис Компьютер", полагая, что решение Роспатента от 19.10.2021 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, дополнении к нему, отзывах на заявления и письменных пояснениях и объяснениях, а также письменных возражениях, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьими лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на принятие решения о признании недействительным предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом даты подачи заявления о признании обозначения общеизвестным товарным знаком (10.10.2014) законодательство, применимое для оценки правомерности выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, включает ГК РФ и Правила N 38.

Коллегия судей также полагает необходимым принять во внимание положения Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблеи государств-членов ВОИС 20-29.09.1999 (далее - Рекомендация ВОИС) с учетом Пояснительных примечаний к ней, Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15 апреля 1994 года (далее - соглашение ТРИПС).

В силу пункта 1 статьи 6.bis Парижской конвенции по решению компетентного органа страны регистрации или страны применения товарного знака он может быть признан в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами данной Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации, по решению Роспатента может быть признан общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак в результате его интенсивного использования стал на указанную в заявлении дату широко известным в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил N 38 фактические данные, подтверждающие общеизвестность товарного знака, которые должно содержать заявление и/или прилагаемые к нему материалы, могут быть представлены, например, следующими содержащимися в соответствующих документах сведениями:

- об интенсивном использовании товарного знака, в частности, на территории Российской Федерации. При этом могут быть указаны: дата начала использования товарного знака, перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в определенном секторе экономики и т.п.;

- о странах, в которых товарный знак приобрел широкую известность;

- о произведенных затратах на рекламу товарного знака (например, годовые финансовые отчеты);

- о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах;

- о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака, проведенного специализированной независимой организацией с учетом рекомендаций, устанавливаемых Роспатентом.

В случае необходимости у заявителя могут быть запрошены и иные сведения, подтверждающие общеизвестность в Российской Федерации товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что положения пункта 2.2 Правил N 38 не содержат исчерпывающий перечень предоставляемых документов, что следует из самой формулировки приведенной нормы, использующей приведенный перечень как примеры возможных документов.

Таким образом, заявитель вправе представлять любые доказательства в подтверждение общеизвестности товарного знака.

Согласно статье 2 Рекомендации ВОИС при подготовке заключения о том, является ли знак общеизвестным, компетентный орган должен принимать во внимание любые обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о том, что знак является общеизвестным.

При этом в качестве рекомендованных факторов указываются такие как степень известности или признания знака в соответствующем секторе общества, продолжительность степени использования знака в географическом районе и любой деятельности по продвижению знака; учитываются материалы, отражающие факты успешного осуществления права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Соглашения ТРИПС при определении того, является ли товарный знак общеизвестным, государства - члены принимают во внимание известность товарного знака в соответствующих кругах общества, включая известность в стране - члене, которая была достигнута в результате рекламы товарного знака.

Как указано в пункте 2.2 Пояснительных примечаний к Рекомендации ВОИС, компетентный орган не может настаивать на представлении каких-либо специальных критериев. Выбор представляемой информации оставлен на усмотрение стороны, испрашивающей охрану.

Вышеуказанные факторы могут помочь компетентному органу сделать заключение о том, является ли знак общеизвестным, но не предопределяют такое заключение. Заключение в каждом случае будет зависеть от конкретных обстоятельств. В некоторых случаях актуальной может быть совокупность всех факторов. В иных случаях актуальность могут иметь лишь некоторые из них. И наконец, в других случаях все факторы могут оказаться неактуальными и решение может быть основано на дополнительных факторах, которые не являлись заранее утвержденными.

Таким образом, все указанные положения и разъяснения направлены на выяснение вопросов использования обозначения, причем использования в отношении товаров определенного лица, то есть в качестве средства его индивидуализации (товарного знака), и при этом такого использования, о котором известно соответствующему потребителю.

В случае если на соответствующую дату использование обозначения не установлено либо речь идет об использовании в ином качестве, либо об использовании, о котором потребителю неизвестно, вывод о приобретении обозначением статуса общеизвестного товарного знака на указанную дату сделан быть не может.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку путем его регистрации в Российской Федерации может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на этот товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пункта 1 статьи 1508 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ, может быть подано заинтересованным лицом.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент правомерно признал компанию и общество "Хайскрин Смарт" лицами, заинтересованными в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1508 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 16133/11 по делу N А40-4717/2011, данная норма (пункт 2 статьи 1513 ГК РФ) не конкретизирует понятие "заинтересованное лицо" и не содержит ограничений по видам заинтересованности, в связи с чем заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, доказавшее наличие фактического интереса в прекращении правовой охраны зарегистрированного обозначения.

Коллегия судей исходит из того, что в рассматриваемом случае заинтересованность в подаче возражения обусловлена рядом обстоятельств.

Во-первых, компания обладает, а общество "Хайскрин Смарт" (ныне ликвидированное) обладало на момент подачи возражения сходным со спорным товарным знаком фирменным наименованием.

Во-вторых, компания является обладателем товарного знака "HIGHSCREEN" по международной регистрации N 541752D (дата приоритета 28.07.1989), действующего на территории Российской Федерации и зарегистрированного в отношении товаров 9-го класса МКТУ, относящихся, в том числе, к вычислительной технике, товарных знаков "HIGHSCREEN" по международной регистрации N 1233517, (приоритет от 12.08.2014), "HIGHSCREEN" по международной регистрации N 1250394 (приоритет от 13.01.2015), "HIGHSCREEN" по международной регистрации N 1257712 (приоритет от 12.03.2015), а также товарного знака со словесным элементом "HighScreen" по свидетельству Российской Федерации N 775915 (дата приоритета 16.12.2019), зарегистрированного в отношении товаров 9-го класса МКТУ, относящихся, в том числе к компьютерному оборудованию.

В-третьих, общество "Вобис Компьютер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Хайскрин Смарт" о незаконном использовании товарных знаков, в том числе общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 158 (дело N А40-61245/2020), по которому третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена компания, а также по заявлению общества "Вобис Компьютер" было вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-67946/2018, которым лицензионный договор о предоставлении права использования общеизвестного товарного знака, заключенный между заявителем и компанией, был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с компании в конкурсную массу общества "Вобис Компьютер" денежных средств в размере 176 212 000 рублей.

Таким образом, заинтересованность компании и общества "Хайскрин Смарт" в подаче возражения основывается на вероятности "размытия" принадлежащих компании товарных знаков; наличии препятствий для осуществления лицами, подавшими возражение нормальной хозяйственной деятельности по реализации на территории Российской Федерации товаров, маркированных обозначением "HIGHSCREEN"; существовании на дату подачи возражения споров между заявителем и подателями возражения относительно использования спорного товарного знака.

Судом не принимается ссылка заявителя на то, что в удовлетворении иска по делу N А40-61245/2020 было отказано, поскольку на момент подачи возражения исход данного судебного спора не был очевиден (была подана кассационная жалоба). Изложенное касается и спора о признании лицензионного договора недействительным, так как на момент обращения с возражением определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-67946/2018 было отменено судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя и банка о том, что наличие заинтересованности в подаче возражения опровергается существованием отношений аффилированности между заявителем, компанией и обществом "Хайскрин Смарт", подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), к лицу, формально вошедшему в группу лиц, может не применяться правовой режим этой группы, если при рассмотрении дела будет установлено, что в действительности данное лицо автономно в определении своего поведения на товарном рынке, например, в связи с отсутствием у других участников группы достаточных правовых (договорных, корпоративных) и организационных (управленческих) средств влияния на его поведение.

Суд полагает, что приведенная позиция применима и к рассматриваемой правовой ситуации, поскольку очевидно, что с момента открытия конкурсного производства аффилированность между вышеназванными лицами стала носить лишь формальный характер и вышеназванные лица перестали действовать в едином коммерческом интересе, а также не могли оказывать влияние друг на друга.

Для подтверждения общеизвестности заявленного обозначения на территории Российской Федерации с 01.10.2014 обществом "Вобис Компьютер" были представлены следующие документы: учредительные документы общества "Вобис Компьютер"; копия устава этого лица; копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); выписки из ЕГРЮЛ; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия информационного письма об учете в Статрегистре Росстата; копия договора о покупке доли участия в обществе "Вобис Компьютер", заключенного между PC TRADE Ltd и Europe International Holding Limited от 08.12.2005; копии свидетельств Российской Федерации на товарные знаки N 195846, N 195847, N 335670, N 335671 и международной регистрации N 541752D; информационные письма от федеральных розничных сетей, занимающихся распространением продукции под обозначением "HIGHSCREEN"; копии договоров поставки продукции, маркированной обозначением "HIGHSCREEN" (от 05.06.2007 N 00579/07, от 01.01.2008 N 001КЛ/08, от 18.08.2008 N 80074/08, от 01.11.2010 N 02/11/10, от 24.01.2011 N КЛ80140/11); информационное письмо общества "Вобис Компьютер", содержащее сведения об объемах продаж, регионах распространения продукции, рекламном бюджете компании, сведения о продукции, маркированной товарным знаком "HIGHSCREEN"; копии договоров о заказе услуг по изготовлению и размещению рекламы продукции, маркированной обозначением "HIGHSCREEN", в СМИ, на радио (от 23.02.2011 N 70/023, от 06.02.2013 N 4/13-РТ-МСК, от 02.04.2013 N 05-13, от 09.04.2014 N 495/903-200); рейтинги самых цитируемых СМИ за 2014 год, подготовленные Информационно-аналитической системой "Медиалогия"; аналитический отчет МГУ; распечатки статей о продукции, маркированной обозначением "HIGHSCREEN", опубликованных в печатных изданиях за 2009-2011, 2013, 2014 годы, распечатки статей о продукции, маркированной обозначением "HIGHSCREEN", в сети Интернет; исследование рынка видеорегистраторов за 2013 год, подготовленное аналитическим центром SmartMarketing (распечатка с сайта www.smartmarketing.ru); исследование рынка смартфонов за 2010 год, подготовленное аналитическим центром SmartMarketing (распечатка с сайта www.smartmarketing.ru); аналитические данные рынка смартфонов, подготовленные информационной группой REGNUM за 2010 год (распечатка с сайта www.regnum.ru); распечатки из сети Интернет, содержащие сведения о продукции, маркированной обозначением "HIGHSCREEN"; распечатки сайта http://highscreen.org/, содержащие сведения об обществе "Вобис Компьютер" и выпускаемой продукции; распечатки с сайта Интернет-магазина http://shop.highscreen.org/; информация о доменных именах highscreen.org, highscreen.ru; копии договоров о сотрудничестве, заключенных между компанией Europe International Holding Limited и компаниями Maysun Info Technology Company Limited, G-SOL Technology Co., Ltd., JSR LIMITED, за 2012 год и приложения к ним; копия эксклюзивного соглашения от 06.06.2013, заключенного между компанией Europe International Holding Limited и RAYEE TECH LTD, и приложение к нему; копии договоров о сотрудничестве, заключенных между компанией Europe International Holding Limited и компаниями СК Telecom Limited, Dewav (HK) Electronics Limited, за 2014 год и приложения к ним; копия договора от 23.02.2011 N 70/023, заключенного между обществом "Вобис Компьютер" и обществом с ограниченной ответственностью "РПК" (по размещению рекламно-информационных материалов в Московском метрополитене, на улицах городов Российской Федерации, на наземном городском транспорте) и приложения к нему; копия договора от 02.02.2010 N МС-К-02/02-10 3/Г, заключенного между обществом "Вобис Компьютер" и обществом с ограниченной ответственностью "Радио Альянс" (по размещению рекламных материалов в эфире радиопрограмм) и приложения к нему; копия договора от 08.11.2020 N АСК-ВВК 1108-2010, заключенного между обществом "Вобис Компьютер" и обществом с ограниченной ответственностью "АСК Маркетинг" (по размещению рекламных материалов в эфире радиоканала "Радио 7" в Нижнем Новгороде) и приложения к нему; копия договора от 01.05.2020 N МК-ВБ 04-05-10, заключенного между обществом "Вобис Компьютер" и обществом с ограниченной ответственностью "МедиаКом" (по размещению рекламных материалов в эфире радиоканала "Радио 7" в Нижнем Новгороде) и приложения к нему; копия договора от 02.11.2009 N 236/КВ, заключенного между обществом "Вобис Компьютер" и обществом с ограниченной ответственностью "Арт Стиль Полиграфия" (по разработке и изготовлению полиграфической продукции) и приложения к нему; копия договора от 18.08.2010 N 18-08, заключенного между обществом "Вобис Компьютер" и обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит-Гранд" (по разработке и изготовлению полиграфической, сувенирной продукции) и приложения к нему; копия договора от 19.08.2010 N 34, заключенного между обществом "Вобис Компьютер" и обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Принт" (по разработке и изготовлению полиграфической, сувенирной продукции) и приложения к нему; копия договора от 12.05.2011 N МП-11-029, заключенного между обществом "Вобис Компьютер" и обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит-Гранд" (по разработке и изготовлению полиграфической продукции); рекламные материалы (фотографии, буклет, DVD-диск); упаковки и образцы продукции, маркированной обозначением "HIGHSCREEN"; информационное письмо общества "Вобис Компьютер", содержащее сведения об объемах продаж продукции, маркированной обозначением "HIGHSCREEN"; информационное письмо компании Europe International Holding Limited; копии деклараций на товары; копия договора о сотрудничестве от 13.02.2013, заключенного между компанией Europe International Holding Limited и компанией Beijing Benywave Technology Co., Ltd., и приложения к нему; копия письма о полномочиях между компанией Europe International Holding Limited и компанией Шенжен Коонлунг Электроник Ко., Лтд.; письменные пояснения, относительно договоров о сотрудничестве.

Подателями возражения в опровержение общеизвестности спорного товарного знака представлены: публикации в СМИ касательно доли товаров "HIGHSCREEN" на рынке смартфонов/мобильных телефонов в 2014 году и на дату подачи возражения: https://www.vedomosti.ru/technoloRv/articles/2013/11/12/rossiiskie-brendy-smartfonov-naraschivayut-dolyu-rynka, https://droidnews.ru/analitika-rvnka-prodazh-smartfonov-v-rossii-pokazala-sleduyuschie-rezultatv-pervoRO-kvartala-2021, https://candoru.ru/statistika-rossivskoRO-rynka-smartfonov-v-2021-i-kvartal/; рецензия "Левада Центр"; заключение РАН.

Исследовав вышеназванные документы, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают соответствие товарного знака "HIGHSCREEN" требованиям, предъявляемым к общеизвестным товарным знакам.

Так, административный орган верно установил, что согласно имеющимся в материалах дела договорам о сотрудничестве, информационным письмам контрагентов, производство мобильных телефонов, маркированных товарным знаком "HIGHSCREEN", осуществлялось различными иностранными организациями, в частности, компанией Maysun Info Technology Limited (Шэньчжэнь, КНР), компанией Beijing Benywave Technology Co., Ltd (Пекин, КНР), компанией "CK Telecom limited" (Гонконг, КНР), компанией Dewav (HK) Electronic Limited" (Гонконг, КНР), а затем указанные товары приобретались компанией Europe International Holdings Limited (Гонконг, КНР) и при их экспорте в Российскую Федерацию передавались обществу "Вобис Компьютер", которое затем осуществляло оптовую продажу названных товаров своим контрагентам, то есть фактически оказывало услугу по оптовой продаже товаров, относящуюся к 35-му классу МКТУ.

Вместе с тем, доказывание интенсивного использования обозначения на территории Российской Федерации осуществляется в отношении заявленных товаров (в рассматриваемом случае - мобильные телефоны (смартфоны)), а не деятельности по их оптовой реализации.

Представленные договоры, информационные письма подтверждают лишь поставки мобильных телефонов юридическим лицам, владеющим магазинами электронной техники, но не свидетельствуют о том, что эти товары доводились до конечного потребителя.

При этом суд обращает внимание на то, что, как правило, лица, осуществляющие оптовую продажу товаров не известны конечным покупателям (в данном случае - покупателям мобильных телефонов смартфонов), так как ассоциируют приобретаемые товары с их производителями либо розничными продавцами.

Исходя из изложенного, представленные заявителем документы не могут свидетельствовать о том, что обозначение "HIGHSCREEN" стало широко известно на 01.10.2014 среди соответствующих потребителей в качестве средства индивидуализации товаров 9-го класса МКТУ заявителя.

Оценив приложенное к заявлению информационное письмо от 07.10.2014, содержащее сведения об объемах реализации мобильных телефонов, маркированных товарным знаком "HIGHSCREEN", Роспатент правильно отметил, что данное письмо исходит от самого заявителя, а содержащиеся в нем сведения не подтверждаются иными объективными данными, происходящими из независимых источников.

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что обществом "Вобис Компьютер" не представлены доказательства, отражающие значительные объемы реализации потребителям до 01.10.2014 товаров 9-го класса МКТУ "мобильные телефоны (смартфоны)", маркированных спорным обозначением.

Исследовав представленную подателями возражения распечатку статьи из газеты "Ведомости" от 12.11.2013 "Российские бренды смартфонов наращивают долю рынка", в которой приведены сведения о проведенном аналитической компанией "GFK" исследовании российского рынка смартфонов, Роспатент установил, что согласно данному исследованию в 2013 году 52,6% рынка указанных устройств занимала продукция компаний "Samsung Group", "Apple Inc.", "Nokia Corporation" (29,6%, 8,6%, 14,4%, соответственно), а количество реализованных в Российской Федерации мобильных телефонов, маркированных товарным знаком "HIGHSCREEN", за период с января по сентябрь 2013 года составило лишь 1,1% от общего количества данных устройств.

Ссылка общества "Вобис Компьютер на статью информационного агентства "Regnum" (regnum.ru) "Платформа Android пришла на смену Windows Mobile?", согласно которой в 2009 году 40% продаваемых смартфонов на операционной системе "Android" представляли собой продукцию, маркированную товарным знаком "HIGHSCREEN", не может быть признана в достаточной степени обоснованной, так как эта статья содержит лишь сведения о том, какую долю занимали в 2009 года смартфоны, маркированные обозначением "HIGHSCREEN", соответствующих устройств на операционной системе "Android" и не содержит данных о количестве реализованных на территории Российской Федерации смартфонов, маркированных обозначением "HIGSCREEN", относительно всех смартфонов. При этом согласно указанной статье доля мобильных Интернет-устройств на операционной системе "Android" составила лишь 8,9% от их общего объема. Данные обстоятельства также свидетельствуют о незначительном присутствии продукции, маркированной обозначением "HIGHSCREEN", на российском рынке смартфонов.

Статьи о продукции под обозначением "HIGHSCREEN", опубликованные в печатных изданиях "Вокруг Света" за октябрь 2008 года, "PC Magazine" за сентябрь 2009 года, "МИР ПК" за январь 2010 года, июль и август 2011 года, "Профиль" за январь 2011 года, "Computer Bild" N 4 за 2011 год, "Мобильные новости" N 123 за 2011 год, "Ведомости" N 209 (347) за 2013 год, "Московский Комсомолец" от 31.07.2013, публикации в Интернет-СМИ ("Вести.ру" www.vesti.ru, РИА "Новости" http://ria.ru, "Газета.ру" www.gazeta.ru, "Извести" www.izvestia.ru, "Частный корреспондент" www.chaskor.ru, "Популярная механика" www.popmech.ru, "Зарулем.рф", "Росбалт" www.rosbalt.ru, www.hardnsoft.ru, "Компьютерра Online" http://old.computerra.ru, www.mobi.ru, "Telecom Daily" www.tdaily.ru), рейтинги СМИ за 2014 год Информационно-аналитической системы "Медиалогия", на которые указывает заявитель, содержат лишь общую информацию о реализации продукции под обозначением "HIGSCREEN", но не позволяют установить объективные сведения об объемах реализации такой продукции, о доле этой продукции на рынке смартфонов.

Роспатент в оспариваемом решении также пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие значительные затраты на рекламу товарного знака "HIGHSCREEN", в результате которых этот товарный знак стал бы широко известен на территории Российской Федерации среди потребителей товаров 9-го класса МКТУ, поскольку представленные материалы (размещение баннеров в метрополитенах Москвы и Санкт-Петербурга, наружная реклама на видеоэкранах и рекламных щитах на улицах ряда российских городов, реклама на радио "Маяк", радио "Максимум", в печатных и Интернет изданиях) не позволяют определить интенсивность, непрерывность, объемы рекламы и затраты на нее.

При этом к значительной части договоров об оказании рекламных услуг не приложены документы, подтверждающие фактическое исполнение указанных договоров, а также эти материалы не содержат сведений о продвигаемых товарах или информации об обозначении, которым маркировалась рекламируемая продукция.

Административный орган также верно обратил внимание на то, что рекламная деятельность осуществлялась в пределах нескольких городов, а именно: Москвы, Санкт-Петербурга, Волгограда, Пензы, Омска, Самары, Томска, Уфы, Нижнего Новгорода, Ижевска, Новосибирска Екатеринбурга, Воронежа, тогда как сведений о продвижении смартфонов, маркированных товарным знаком "HIGSCREEN" в иных городах и регионах Российской Федерации, не представлено. В связи с этим предполагаемая рекламная деятельность заявителя охватывала лишь часть территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с доводами заявителя об интенсивном и непрерывном использовании им обозначения "HIGSCREEN", в результате которого это обозначение стало на 01.10.2014 широко известно на территории Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товара 9-го класса МКТУ "мобильные телефоны (смартфоны)" заявителя.

Судом не принимается довод заявителя и банка о том, что Роспатентом нарушен принцип правовой определенности, что, по их мнению, выразилось в том, что содержащиеся в оспариваемом решении выводы относительно отсутствия широкой известности обозначения "HIGSCREEN" по состоянию на 01.10.2014 противоречат изложенным в решении Роспатента от 20.11.2015 выводам о наличии такой известности.

Коллегия судей соглашается с тем, что Роспатентом при рассмотрении дел, относящихся к его компетенции, нормы права должны применяться и толковаться единообразно, а аналогичные фактические обстоятельства должны оцениваться одинаково.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ предусмотрена возможность признания недействительным предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пункта 1 статьи 1508 ГК РФ. Следовательно, закон допускает возможность принятия Роспатентом иного решения с учетом выявления дополнительных обстоятельств, которые устанавливаются при рассмотрении возражения, а также доводов, содержащихся в возражении против предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку. Признание предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку фактически означает отмену ранее принятого Роспатентом решении о предоставлении такой охраны.

В данном случае административный орган, признавая недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку, принял во внимание изложенные в возражении доводы (в том числе касающиеся оценки представленных заявителем материалов) и приложенные к возражению доказательства, которые опровергают широкую известность российским потребителям обозначения "HIGSCREEN" на 01.10.2014. При этом в оспариваемом решении, вопреки доводам заявителя и банка, приведены мотивы, по которым Роспатент пришел к иным выводам, нежели те, которые были изложены в решении о признании спорного товарного знака общеизвестным.

Исследовав представленные в материалы дела аналитический отчет МГУ, заключение РАН, отчет Фонда "ВЦИОМ", аналитический отчет "Дискурс", рецензию "Левада Центр", ответ общества "Аналитическая социология" на эту рецензию, рецензию на заключение РАН, заключение по психологии потребителей, письменную консультацию "Центра специальных исследований и экспертиз", рецензию на отчет Фонда "ВЦИОМ", Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно аналитическому отчету МГУ, составленному по результатам социологического опроса, проведенного в 2014 году, товарный знак "HIGHSCREEN" как таковой известен 69,8% потребителей, указанный товарный знак известен в качестве средства индивидуализации смартфонов/мобильных телефонов 72,9% респондентов, а 51,8% опрошенных полагают, что изготовителем мобильных телефонов/смартфонов, маркированных товарным знаком "HIGHSCREEN", является общество "Вобис Компьютер".

Указанный социологический опрос проводился среди потребителей от 18 лет и старше в общем количестве 1500 человек в 6 городах России.

В соответствии с заключением РАН, подготовленным по результатам социологического исследования, проведенного в период с 23 июня по 14 июля 2021 года, на 01.10.2014 товарный знак "HIGHSCREEN" был известен лишь 13% респондентов, 85% опрошенных не смогли соотнести данное обозначение с каким-либо товаром и только 5% ассоциировали указанное обозначение с такими товарами, как смартфоны и мобильные телефоны. При этом лишь 2% респондентов указали, что производителем товаров, маркированных указанным товарным знаком, в 2014 году являлось общество "Вобис Компьютер".

При проведении данного опроса выборка респондентов формировалась из совершеннолетних жителей России - потребителей мобильных телефонов-смартфонов в общем количестве 1500 человек в 6 городах России.

Фонд "ВЦИОМ" в представленном отчете, подготовленном по результатам проведения социологического исследования, пришел к следующим выводам: на октябрь 2014 года среди респондентов, достигших совершеннолетия на эту дату, 93% не было знакомо обозначение "HIGHSCREEN", только 5% знали обозначение и сферу его применения (телефоны, смартфоны), 31% респондентов считают, что в октябре 2014 года назвали бы Китай в качестве страны, выпускающей товары, маркированные данным обозначением, 40% затруднились с ответом на этот вопрос, 75% в октябре 2014 года затруднились бы назвать компанию, использующую обозначение "HIGHSCREEN", 47% из данной целевой группы, отвечая на вопрос с подсказкой (предложенными вариантами ответов), в октябре 2014 года указали бы компанию Highscreen Limited в качестве компании, использующей обозначение, 4% выбрали бы общество "Вобис Компьютер".

Данное исследование проводилось среди жителей городов Российской Федерации с населением 500 тысяч человек и более (37 городов) в возрасте 18 лет и старше, лично приобретавших мобильный телефон/смартфон за последние 10 лет.

Согласно аналитическому отчету "Дискурс", подготовленному по результатам социологического исследования, проведенного в июле 2022 года, в 2014 году товарный знак "HIGHSCREEN" был известен 97,2% респондентов как средство индивидуализации смартфонов, более 40% респондентов считают, что в 2014 году товарный знак "HIGHSCREEN" был российским, 21,8% - китайским. При этом 18,4% на вопрос, в какой стране, по их мнению, находилась компания, которая в 2014 году являлась правообладателем товарного знака "HIGHSCREEN", не смогли дать ответ.

Данный социологический опрос проводился среди потребителей от 26 лет и старше в общем количестве 2000 человек в 10 городах России.

В заключении по психологии потребителей содержатся выводы о том, что со временем уровень известности определенного обозначения (товарного знака) среди потребителей меняется в зависимости от частоты его упоминания; если определенное обозначение (товарный знак), которое активно использовалось в течение определенного периода, перестает использоваться, то со временем оно начинает забываться потребителями, что также влияет на ретроспективное восприятие потребителями известности указанного обозначения (товарного знака); выводы заключения РАН, отчета Фонда "ВЦИОМ" и аналитического отчета МГУ относительно известности потребителям обозначения "HIGHSCREEN" с учетом разницы во времени проведения этих социологических опросов не являются противоречащими друг другу с точки зрения научных знаний в области психологии.

Представленные рецензии на социологические отчеты, ответы на них и письменная консультация содержат анализ, связанный с соблюдение требований к методике и методологии проведения опросов, правильности постановки вопросов и объективность сделанных выводов.

Коллегия судей отмечает, что социологический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, Институт социологии РАН и Фонд "ВЦИОМ" обладают значительным профессиональным опытом и репутацией в сфере проведения социологических исследований, в отношении Исследовательского центра "Дискурс" такая информация отсутствует.

Представленные опросы в основном соответствуют общепринятым социологическим методикам и инструкциям, учитывают требования стандартов и нормативных правовых актов. Количество респондентов во всех представленных опросах соответствует профессиональным стандартам в области социологии.

Суд по интеллектуальным правам считает, что для опросов мнения потребителей в отношении обозначений, признаваемых общеизвестными товарными знаками на территории Российской Федерации, существенное значение имеет достаточное географическое распределение респондентов по территории Российской Федерации. При этом коллегия судей полагает, что для установления известности обозначений, которыми маркируются товары, потребность в которых имеет значительное количество жителей Российской Федерации (максимально широкий круг потребителей), необходим более широкий географический охват респондентов. По мнению коллегии судей, к таким товарам, в том числе по состоянию на 01.10.2014 относятся мобильные телефоны (смартфоны). С этой точки зрения наиболее репрезентативным может быть признан социологический опрос, проведенный Фондом "ВЦИОМ", как имеющий наиболее широкий географический охват опрашиваемых лиц.

При этом в данном случае пол, возраст, образование, социальное положение респондентов не имеют определяющего значения, поскольку такой товар как мобильный телефон (смартфон) стал неотъемлемым атрибутом современного человека.

Согласно рекомендациям, принятым Ведомством ЕС по интеллектуальной собственности на основании судебной практики Суда ЕС, исследование должно отображать данные об обозначении, относящиеся к тому моменту, на который должна быть доказана известность или приобретенная различительная способность этого обозначения. Несмотря на это, исследования, проведенные до или после названной даты, также могут дать полезные сведения, хотя их доказательная сила будет варьироваться в зависимости от того, как близко или далеко они были осуществлены по отношению к требуемой дате.

Проведенные в 2021 - 2022 годах социологические опросы, результаты которых представлены заявителем и компанией в рамках настоящего спора, носят ретроспективный характер (известные потребителям обстоятельства устанавливаются в том числе по состоянию на 01.10.2014 либо на октябрь 2014 года).

Согласно рекомендациям, принятым Ведомством ЕС по интеллектуальной собственности на основании судебной практики Суда ЕС, вопросы и вопросник должны быть простыми и лаконичными, вопросы должны быть понятны однозначным образом, не допускаются двойственные или двойные вопросы (каждый вопрос должен относиться только к одному предмету), вопросы не должны направлять респондента в область спекуляций или выходить за рамки способностей и опыта респондента.

Рекомендации, принятые Ведомством ЕС по интеллектуальной собственности на основании судебной практики Суда ЕС, основываются на эмпирическом правиле: чем выше уровень сложности и спонтанности, требуемый для ответа на вопрос, тем выше уровень доверия к результату, основанному на данном вопросе. Рекомендации делят вопросы на несколько категорий:

открытые вопросы и вопросы "без подсказок", на которые респондентам предложено ответить спонтанно, обладают наибольшей доказательной силой (например: какие товарные знаки автомобилей Вы можете назвать (впишите свой ответ)). Получение спонтанного мнения позволяет определить вероятность того, что респонденты смогут привести какое-либо обозначение при упоминании категории товара;

доказательная способность закрытых вопросов или вопросов "с подсказками" будет зависеть от конкретной формулировки и предлагаемых вариантов ответа. Надежность ответа может быть улучшена "проверочными" вопросами, которые позволяют проконтролировать правильность данных ранее ответов. Например, один и тот же вопрос может быть повторен в другом контексте или с другими вариантами ответов. Получение опосредованного мнения позволяет понять, могут ли респонденты подтвердить, что ранее они видели или слышали определенное обозначение, например, если им предложен ряд обозначений или упаковок;

ответы на вопросы, которые порождают ложные предположения, оказывают влияние или вызывают непривычные домыслы, могут быть ненадежными. Это происходит, например, когда вопросы заставляют респондентов прийти к неверному предположению о том, что показанное им изображение товара относится к существующему товару;

не признаются надежными двойственные вопросы, например: "Компания Х производит или продает этот мобильный телефон: Да/Нет?";

не признаются надежными ориентированные или наводящие вопросы, такие как "Встречали ли Вы это обозначение на ... (определенных товарах и услугах)?".

Опрос мнения потребителей, по общему правилу, проводится применительно к товарам и услугам, в отношении которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Таким образом, социологический опрос будет отражать соответствующие действительности сведения, если он проводится исходя из восприятия обозначения рядовым, средним потребителем товара в Российской Федерации - адресатом товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация товарного знака.

Способность названия восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара (которая может иметь место только при известности этого названия) зависит от того, возникают ли какие-либо ассоциативные связи у потребителей между конкретным товаром и конкретным обозначением (аналогичная позиция выражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2016 по делу N СИП-47/2016).

Результаты социологического опроса не могут быть положены в основу вывода о приобретении спорным обозначением различительной способности (широкой известности) по причине того, что названные результаты показывают относительную известность самого по себе спорного обозначения, но ничего не говорят о том, применительно к чьим товарам или услугам это обозначение известно (аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2019 по делу N СИП-804/2018).

Проанализировав аналитический отчет МГУ, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что анкета социологического опроса не содержит ключевого отборочного вопроса, который бы обеспечил включение в выборку респондентов потребителей товара 9-го класса МКТУ "мобильные телефоны (смартфоны)", что может необоснованно расширять круг респондентов за счет лиц, которые не являются потребителями данных товаров и, соответственно, влиять на объективность полученных результатов.

По мнению коллегии судей, ряд вопросов анкеты, содержащих указание на то, что товарный знак "HIGHSCREEN" используется для маркировки смартфонов, носит наводящий характер, поскольку заранее ориентирует опрашиваемое лицо на отнесение тестируемого обозначения к определенному товару.

Как следует из рецензии "Левада Центр", аналитический отчет МГУ содержит ряд внутренних противоречий, в частности, в описании метода исследования указано, что опрос проводился в виде личного интервью, при котором вопросы задавались респонденты устно, в то время как из прилагаемой к аналитическому отчету анкеты следует, что исследование осуществлялось в формате, при котором респондент сам заполнял опросный лист. Данное обстоятельство не позволяет установить, в каком именно формате проводилось социологическое исследование.

Ссылка в ответе на рецензию "Левада Центр", согласно которой устное проведение опроса подтверждается инструкцией по проведению опроса, подлежит отклонению, так как анкета предназначена для личного заполнения интервьюируемым лицом.

Заявленный в аналитическом отчете МГУ состав респондентов - от 18 лет и старше вступает в противоречие с вопросом N 18 анкеты, согласно которому первая возрастная группа - до 24 лет, в которую могут попадать и лица моложе 18 лет, что могло исказить получаемые результаты.

Манипулятивность исследования подтверждается также тем, что ряд ключевых вопросов исследования задавался не всем опрашиваемым, а лишь тем, кто ответил на предыдущие вопросы определенным образом.

Так, вопрос N 5 "Известен ли вам товарный знак "HIGHSCREEN", использующийся для маркировки смартфонов?" задавался лишь тем респондентам, которые при ответе на вопрос N 3 "Был ли вам известен до сегодняшнего дня товарный знак "HIGHSCREEN"?" выбрали ответ "Да, был известен", а к ответу на вопрос N 9 "Какая компания является изготовителем смартфонов, для маркировки которых используется товарный знак "HIGHSCREEN"?" допускались лишь те респонденты, которые при ответе на вопрос N 5 выбрали ответ "Да, известен". При этом на диаграммах, приведенных в аналитическом отчете МГУ, визуально иллюстрирующих результаты исследования, не приведены значения, от которых определяется доля респондентов.

Суд также обращает внимание на то, что в предлагаемых вариантах ответов на вопрос N 9 отсутствует компания Highscreen Limited либо иные китайские компании, являющиеся действительными производителями соответствующих смартфонов.

Кроме того, согласно аналитическому отчету МГУ из 1500 участников опроса 69,8% (1047 респондентов) при ответе на вопрос N 3 указали, что обозначение "HIGHSCREEN" им известно. Из указанного количества респондентов 72,9% (763 опрошенных), отвечая на вопрос N 5, сообщили, что товарный знак "HIGHSCREEN" известен им в качестве средства индивидуализации смартфонов. При этом из названных лиц 51,8% (395 респондентов) сообщили при ответе на вопрос N 9, что изготовителем смартфонов, маркируемых спорным товарным знаком, является заявитель.

Следовательно, исходя из аналитического отчета МГУ, товарный знак "HIGHSCREEN" известен в качестве средства индивидуализации товаров 9-го класса МКТУ "мобильные телефоны (смартфоны)" заявителя лишь 26,3% опрошенных от общего числа респондентов, что очевидно не может свидетельствовать о широкой известности потребителям спорного обозначения применительно к обществу "Вобис Компьютер". При этом данное значение (26.3%) могло быть значительно ниже, если бы, как отмечалось выше, в предлагаемые варианты ответов на вопрос N 9 были бы включены действительные производители смартфонов.

Между тем, вопреки вышеизложенному, в диаграмме 8 аналитического отчета МГУ приведены сведения, согласно которым 51,8% респондентов ассоциируют мобильные телефоны (смартфоны), маркированные товарным знаком "HIGHSCREEN", с обществом "Вобис Компьютер".

Помимо этого, суд полагает, что проведение социологического опроса, преследующего цель установить степень известности российским потребителям обозначения, которым маркируется товар, используемый максимально широким кругом потребителей, лишь в шести городах России (хотя и крупных) не является репрезентативным для получения результата, в полной мере отвечающего требованиям объективности и достоверности.

При таких обстоятельствах Роспатент в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что аналитический отчет МГУ не может быть признан отражающим реальное восприятие обозначения "HIGHSCREEN" участниками опроса.

Исследовав аналитический отчет "Дискурс", Суд по интеллектуальным правам отмечает данный отчет содержит ряд противоречий.

В частности, согласно инструкции к отборочному вопросу Q1 "Вспомните, пожалуйста, какие из следующих товаров Вы приобретали в 2014 году?" опрос проводился исключительно среди лиц, которые в 2014 году приобретали телефон/смартфон, тогда как на странице 18 этого отчета указано на то, что в опросе приняли 96,5% респондентов, которые в 2014 году покупали телефон/смартфон, что может свидетельствовать о нарушении выборки респондентов.

На страницах 31-32 данного отчета размещены данные о распределении ответов респондентов на вопрос Q4 "Вспомните, пожалуйста, был ли вам известен в 2014 году товарный знак "HIGHSCREEN", из которых следует, что положительный ответ дали 65,5% (1310) опрошенных, что прямо противоречит выводу отчета о том, что товарный знак в 2014 году был известен 97,2% опрошенных (страница 23 отчета).

При этом в инструкции к анкете указано на то, что в случае, если на вопрос Q4 не был дан положительный ответ, то вопросы Q5-Q8 респондентам не задаются. В этой связи количество респондентов, отвечающих на данные вопросы, не может превысить 1310 респондентов. Однако при ответе на вопрос Q5 "Как вы считаете, какие из названных товаров маркировались товарным знаком HIGHSCREEN в 2014 году?" 1924 респондента указало на то, что товарным знаком HIGHSCREEN маркировались телефоны (смартфоны).

Аналогичным образом на вопрос Q6 "Вспомните, пожалуйста, был ли вам известен в 2014 году товарный знак HIGHSCREEN, который использовался для маркировки смартфонов?" 1944 (97,2%) респондента указали на то, что им известен в 2014 году товарный знак "HIGHSCREEN", использовавшийся для маркировки телефонов/смартфонов.

Изложенное свидетельствует о том, что вопреки инструкции к анкете вопросы Q6-Q8 также задавались респондентам, которым не известен товарный знак "HIGHSCREEN", что очевидно ставит под сомнение объективность выводов, содержащихся в аналитическом отчете "Дискурс".

Кроме того, следует отметить, что результат аналитического отчета "Дискурс" (97,2% респондентов был известен в 2014 году товарный знак "HIGHSCREEN", использовавшийся для маркировки телефонов/смартфонов) вступает в противоречие с выводом, содержащимся в заключении по психологии потребителей, согласно которому, если определенное обозначение (товарный знак), которое активно использовалось в течение определенного периода, перестает использоваться, то со временем оно начинает забываться потребителями, что также влияет на ретроспективное восприятие потребителями известности указанного обозначения (товарного знака). Учитывая, что в проведенном в 2014 году социологическом исследовании (аналитический отчет МГУ) было установлено, что доля респондентов, которым был известен в 2014 году товарный знак "HIGHSCREEN", использовавшийся для маркировки телефонов/смартфонов, составляла 72,9%, увеличение за прошедших 8 лет доли таких лиц до 97,2% очевидно не соотносится с вышеизложенным выводом заключения по психологии потребителей.

Следует также отметить, что изложенные в аналитическом отчете МГУ и аналитическом отчете "Дискурс" выводы опровергаются выводами, содержащимися в заключении РАН и отчете Фонда "ВЦИОМ", в соответствии с которыми товарный знак "HIGHSCREEN" был известен лишь 13% респондентов, 85% опрошенных не смогли соотнести данное обозначение с каким-либо товаром, 5% ассоциировали указанное обозначение с такими товарами, как смартфоны и мобильные телефоны, 2% респондентов указали, что производителем товаров, маркированных указанным спорным товарным знаком, в 2014 году являлось общество "Вобис Компьютер" (РАН); на октябрь 2014 года 93% респондентов не было знакомо обозначение "HIGHSCREEN", 5% знали обозначение и сферу его применения (телефоны, смартфоны), 75% в октябре 2014 года затруднились бы назвать компанию, использующую обозначение "HIGHSCREEN", 47% респондентов указали на компанию Highscreen Limited в качестве лица, использующего обозначение, 4% выбрали бы общество "Вобис Компьютер" (Фонд "ВЦИОМ). При этом суд отмечает, что полученные РАН и Фондом "ВЦИОМ" результаты в основном коррелируют друг с другом.

Несмотря на наличие в указанных заключении и отчете недостатков, на которые обращает внимание заявитель и общество "Аналитическая Социология" в рецензии (несоответствие диаграммы 6 поставленному вопросу, некорректная формулировка вопроса-фильтра, сложность понимания вопросов, наличие в одном вопросе смысловых подвопросов), а также тот факт, что заключение РАН, также как и аналитический отчет МГУ, не основано на широком географическом охвате респондентов, что может снижать объективность результатов данных исследований, суд считает, что полученные при проведении этих исследований результаты в большей степени соотносятся с представленными в материалы дела доказательствами, которые не позволяют установить на 01.10.2014 значительные долю рынка смартфонов, маркированных обозначением "HIGHSCREEN" и объем продаж данной продукции, а также несение заявителем существенных затрат на продвижение именно этой продукции.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что отраженные в заключении РАН и отчете Фонда "ВЦИОМ" результаты в части известности обозначения "HIGHSCREEN" потребителям на 01.10.2014 (13% и 5% соответственно) коррелируют с показателем известности, рассчитанным в заключении по психологии потребителей (10,4%), что может свидетельствовать о достоверности проведенных исследований.

С учетом вышеизложенного, Роспатент в оспариваемом решении пришел к правильному выводу о том, что предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 158 не соответствует требованиям статьи 1508 ГК РФ.

Доводы общества "Вобис Компьютер" и банка о том, что обращение компании и общества "Хайскрин Смарт" с возражением против предоставления правовой охраны спорному общеизвестному товарному знаку является злоупотреблением правом, поскольку данные лица являются аффилированными с заявителем, а компанией был заключен с заявителем лицензионный договор на использование спорного товарного знака (обществом "Хайскрин Смарт" сублицензионный договор), что свидетельствует об отсутствии фактического интереса в оспаривании названного товарного знака, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, целью которого было причинение вреда другому лицу.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Исходя из этого ГК РФ называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о наличии в действиях лица по обращению с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку не должен являться следствием предположений.

Как отмечалось выше, на момент обращения с возражением между заявителем и лицами, подавшими возражение, имелась только формальная аффилированность, поскольку они на тот момент не действовали в едином экономическом интересе, не осуществляли на рынке скоординированные действия, а заявителем начали предприниматься меры, направленные на воспрепятствование хозяйственной деятельности подателей возражения с использованием ими обозначения "HIGHSCREEN" (обращение общества "Вобис Компьютер" с иском к обществу "Хайскрин Смарт" о незаконном использовании товарных знаков, в том числе общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 158 (дело N А40-61245/2020), к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена компания, а также обращение общества "Вобис Компьютер" в рамках дела N А40-67946/2018 о банкротстве с заявлением об оспаривании лицензионного договора о предоставлении права использования общеизвестного товарного знака, заключенный между заявителем и компанией, и применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с компании в конкурсную массу общества "Вобис Компьютер" денежных средств). При этом, вопреки доводам заявителя, результаты рассмотрения названных споров на момент обращения с возражением в Роспатент не являлись очевидными, на что также указывалось ранее.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о недоказанности того, действия компании по обращению с возражением против предоставления правовой охраны спорному общеизвестному товарному знаку были направлены на причинение вреда иным лицам, а не на устранение препятствий для продолжения осуществления хозяйственной деятельности с использованием обозначения "HIGHSCREEN" и не на воспрепятствование причинения ей имущественного ущерба.

Нахождение общества "Хайскрин Смарт" в период рассмотрения возражения в процедуре добровольной ликвидации не может свидетельствовать об отсутствии фактического интереса в оспаривании правовой охраны товарного знака, поскольку процедура добровольной ликвидации могла быть прекращена по решению участника этого общества. При этом такой интерес сохранялся у компании.

Обращение с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку с учетом предыдущего использования компанией и обществом "Хайскрин Смарт" этого товарного знака по лицензионному (сублицензионному) договору также безусловно не свидетельствует о недобросовестности цели этих лиц, поскольку такая цель могла состоять не в причинении вреда другим лицам, а в продолжении использования обозначения уже как неохраняемого обозначения, используемого многими лицами.

В отношении доводов заявителя и банка о нарушении компанией и обществом "Хайскрин Смарт" при подаче возражения принципа эстоппель Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права в ущерб противоположной стороне ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном. Подобная ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с названным принципом значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить получение выгоды стороной вследствие непоследовательности в ее поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Иными словами, принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ; пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае применение принципа эстоппель невозможно без учета того, могло ли являться такое поведение разумно ожидаемым.

Коллегия судей полагает, что оспаривание предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1508 ГК РФ, было разумно ожидаемым в силу совершения обществом "Вобис Компьютер" действий по обращению с иском по делу N А40-61245/2020, а также в связи с оспариванием им лицензионного договора от 11.10.2017.

Кроме того, суд считает, что заключение безвозмездного лицензионного договора между аффилированными лицами не свидетельствует о том, что лицензиат (компания) соглашался с соответствием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 158 критериям общеизвестности, в связи с чем последующее оспаривание предоставления правовой охраны этому товарному знаку при условии совершения лицензиаром действий по воспрепятствованию пользованию данным обозначением не может рассматриваться как непоследовательность правовой позиции, и, соответственно, признаваться нарушением принципа эстоппель. В данной ситуации принцип эстоппель не может являться препятствием для совершения действий по защите своего добросовестного экономического интереса.

При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что компания при рассмотрении споров в судебном либо административном порядке выражала письменно или через своего представителя устно позицию о том, что обозначение "HIGHSCREEN" на 01.10.2014 стало общеизвестным в отношении товаров 9-го класса МКТУ "мобильные телефоны (смартфоны)" общества "Вобис Компьютер".

С учетом изложенного в рассматриваемой правовой ситуации принцип эстоппель применению не подлежит.

Ссылка заявителя на установление постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А40-67946/2018, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления компании о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда от 16.02.2021, преюдициальных обстоятельств, заключающихся в непоследовательности поведения компании, подлежит отклонению, так как в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными (не требующими доказывания) могут быть признаны только установленные фактические обстоятельства, а не правовые выводы, сделанные судом по иному делу. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что приведенный вывод о непоследовательности поведения компании сделан на основании той же совокупности доказательств, что и в настоящем деле. Кроме того, в деле N А40-67946/2018 о банкротстве общества "Вобис Компьютер" не принимает участие Роспатент, что также исключает применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы общества "Вобис Компьютер" и банка относительно ненадлежащего извещения правообладателя спорного общеизвестного товарного знака о поступлении возражения, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, уведомление от 03.08.2021 о поступлении возражения было направлено по адресу правообладателя, указанному в Государственном реестре: 115093, Москва, 1-й Щипковский пер., д. 5 (номер почтового отправления 12599360391323), а также по адресу для переписки, также указанному в Государственном реестре, а именно: Зорину Н.А., а/я 33, ул. Тверская, д. 7, Москва, 125009 (номер почтового отправления 12599360391330). При этом Роспатент отмечает, что по первому адресу заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовое отправление было возвращено в Роспатент, а по второму адресу данная корреспонденция была получена адресатом 09.08.2021.

Указанные адреса правообладателя, приведенные в Государственном реестре, являлись актуальными как в период рассмотрения возражения, так и являются актуальными на момент рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1503 ГК РФ в Государственной реестр вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 1232 ГК РФ правообладатель обязан уведомлять Роспатент об изменении относящихся к государственной регистрации товарного знака сведений о правообладателе: наименования или имени, места нахождения или места жительства и адреса для переписки. Риск неблагоприятных последствий в случае, если такое уведомление Роспатента не сделано или представлены недостоверные сведения, несет правообладатель.

Согласно пункту 20 Правил N 644/261 уведомление о принятии возражения или заявления к рассмотрению направляется правообладателю почтовым отправлением. При этом по адресу для переписки на территории Российской Федерации указанное уведомление направляется с уведомлением о вручении.

Пунктом 21 Правил N 644/261 предусмотрено, что лицо, подавшее возражение или заявление, и правообладатель, уведомленный о принятии возражения или заявления к рассмотрению, считаются надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте заседания коллегии, а также ознакомленными с возражением или заявлением, документами и материалами, относящимися к предмету спора, и информацией о движении дела со дня опубликования соответствующих документов, материалов или информации на официальном сайте или получения соответствующего почтового или электронного отправления.

Сторона спора считается надлежащим образом уведомленной о принятии возражения или заявления к рассмотрению в случаях:

отказа от получения почтового отправления, когда такой отказ зафиксирован организацией почтовой связи;

неявки в отделение почтовой связи за получением почтового отправления;

отсутствия правообладателя по указанному в государственном или международном реестре адресу;

вручения почтового отправления уполномоченному лицу филиала или представительства правообладателя - юридического лица;

вручения почтового отправления представителю правообладателя.

Сторона спора, уведомленная о принятии возражения или заявления к рассмотрению, самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации.

В соответствии с пунктом 54 Правил N 644/261 решение по результатам рассмотрения спора направляется сторонам спора в срок до 5 рабочих дней со дня его принятия руководителем Роспатента или уполномоченным им лицом.

Таким образом, Роспатентом были соблюдены требования к извещению правообладателя о поступлении возражения и о дате, времени и месте заседания коллегии палаты по патентным спорам.

Тот факт, что заявитель не получил уведомление по адресу правообладателя, указанному в Государственном реестре, по независящим от Роспатента причинам, не свидетельствует о процедурном нарушении Роспатента. При этом получение почтового отправления только по адресу для переписки считает надлежащим уведомлением.

Соответственно, у суда не имеется оснований для того, чтобы согласиться с доводом заявителя о том, что на момент рассмотрения возражения у Роспатента отсутствовали достоверные сведения об уведомлении правообладателя.

Ссылка общества "Вобис Компьютер" на то, что с момента открытия в отношении него конкурсного производства вся корреспонденция в адрес этого лица должна была направляться Роспатентом по адресу конкурсного управляющего, не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-67946/2018 общество "Вобис Компьютер" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден И.С. Климентов.

В соответствии пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Форма такого заявления утверждена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.09.2020 N 584 (ранее - приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 704).

В силу пункта 18 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в Государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.08.2020 N 119 (далее - Административный регламент), для предоставления государственной услуги в части внесения изменений в соответствующий Государственный реестр, в Перечень, а также в свидетельство на товарный знак заявителем предоставляется заявление, составленное в машинописной форме на русском языке в отношении одного товарного знака, за исключением абзаца второго подпункта "а" настоящего пункта Регламента, с указанием в нем сведений об изменениях в соответствующий Государственный реестр, Перечень, которые необходимо внести:

- изменение адреса места нахождения юридического лица или адреса места жительства физического лица (приводятся прежний (согласно сведениям соответствующего Государственного реестра, Перечня) и измененный адрес места нахождения юридического лица или адрес места жительства физического лица);

- изменение адреса для переписки с Роспатентом (контактных данных для связи с правообладателем). Приводится измененный адрес - в качестве сведений могут быть указаны: полный почтовый адрес, абонентский почтовый ящик, адрес электронной почты правообладателя или его представителя.

Указанным Административным регламентом и пунктом 2.8 Приложения N 1 к Положению о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941, предусмотрена уплата пошлины за совершение административным органом действия по внесению соответствующих изменений в Государственный реестр.

Согласно пункту 79 Административного регламента результатами административной процедуры рассмотрения заявления являются:

1) удовлетворение заявления, ходатайства и направление (выдача) заявителю уведомления об удовлетворении заявления, ходатайства;

2) отказ в удовлетворении заявления, ходатайства и направление (выдача) заявителю уведомления об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что общество "Вобис Компьютер" в лице конкурсного управляющего обращалось в Роспатент с предусмотренным вышеназванными нормативными актами заявлением о внесении изменений в части адреса места нахождения правообладателя и адреса для переписки. Более того, на момент принятия настоящего судебного акта в Государственном реестре содержатся те же самые адреса, по которым Роспатент осуществлял уведомление правообладателя.

Коллегией судей не принимается ссылка заявителя на то, что конкурсный управляющий надлежащим образом уведомил Роспатент об изменении адреса для переписки, в связи с чем административный орган должен был направлять уведомление о поступлении возражения по новому адресу для переписки: 129099, г. Москва, а/я 80.

Из представленных заявителем документов действительно следует, что конкурсный управляющий в переписке с Роспатентом по вопросу о прекращении права использования товарного знака по лицензионному договору использовал вышеназванный адрес, по которому Роспатентом было направлено уведомление от 22.09.2020 N 2019Д33802 об отказе в регистрации прекращения права использования.

Вместе с тем суд полагает, что данное обстоятельство не порочит правомерность действий Роспатента по извещению правообладателя спорного общеизвестного товарного знака.

Согласно пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416 "О государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для эвм, базу данных по договору и перехода исключительного права на них без договора" об отказе Роспатентом в государственной регистрации с указанием основания для отказа сообщается заявителю путем направления уведомления письменно посредством почтового отправления или электронного сообщения по адресу, указанному заявителем в заявлении о прекращении права использования общеизвестного в Российской Федерации товарного знака.

Таким образом, направление уведомления от 22.09.2020 N 2019Д33802 по адресу для переписки с конкурсным управляющим общества "Вобис Компьютер" связано с тем, что в заявлении о прекращении права использования был указан соответствующий адрес для переписки, а не с тем, что заявитель просил Роспатент направлять всю корреспонденцию обществу "Вобис Компьютер" по новому адресу.

Кроме того, как отмечалось выше, законодательством установлен специальный порядок обращения с заявлением о внесении изменений в части адреса правообладателя и адреса для переписки, предусматривающий определенную форму заявления и уплату пошлины, в связи с чем просьба вести переписку по конкретному вопросу по адресу, отличающемуся от адресов, содержащихся в Государственном реестре, не может быть признана надлежащим уведомлением об изменении адреса для переписки и не налагает на Роспатент обязанность направлять уведомление о поступлении возражения по адресам, которые не содержатся в Государственном реестре.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам не усматривает, что административным органом при уведомлении общества "Вобис Компьютер" о поступившем возражении допущено процедурное нарушение, не позволившее указанному лицу принять участие в рассмотрении возражения.

В рассматриваемом случае правообладатель несет риск неисполнения обязанности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 1232 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Вобис Компьютер" (ОГРН 1027700059540) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Р.В. Силаев