Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2022 г. по делу N СИП-372/2022 Роспатент пришел к правомерному выводу о сходстве сравниваемых товарных знаков в целом, поскольку они ассоциируются друг с другом в целом и оснований для удовлетворения заявление индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, против предоставления правовой охраны товарному знаку, нет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2022 г. по делу N СИП-372/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лещинского Александра Давидовича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700006068) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 21.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 26.10.2021, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 823600.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо ESSENTIAL EXPORT SOCIEDAD ANONIMA (San Jose - Santa Ana Forum II Edificio Pacheco Coto, Cuarto Piso, Costa Rica).

В судебное заседание явились представители:

от индивидуального предпринимателя Лещинского Александра Давидовича - Горбунова Я.А. (по доверенности от 18.04.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Голева Л.И. (по доверенности от 21.04.2022 N 04/32-661/41) и Светикова А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-395/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лещинский Александр Давидович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 26.10.2021, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 823600 и об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 823600.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо ESSENTIAL EXPORT SOCIEDAD ANONIMA (далее - компания).

Требования заявителя обоснованы тем, что комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 823600 не является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 558825.

По мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента принято в нарушение требований пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель отмечает, что Роспатент не оценивал сравниваемые обозначения с позиции рядового потребителя и фактически сравнивал не обозначения в целом, а только словесные элементы обозначений, в результате чего пришел к необоснованному выводу о графическом и звуковом сходстве товарных знаков.

Как полагает предприниматель, противопоставленный товарный знак третьего лица с позиции русскоязычного потребителя представляет собой комбинированное обозначение со словесным элементом "ТОПО", выполненным оригинальным шрифтом буквами кириллического алфавита, ввиду чего он не является сходным с товарным знаком заявителя.

Заявитель считает, что решение Роспатента о сходстве данных товарных знаков в целом по причине исключительно близкого сходства словесных элементов "ТОТО" и "ТОТТО" свидетельствует о том, что государственный орган не обеспечил единообразие правоприменительной практики при рассмотрении заявок на товарные знаки заявителя и третьего лица.

Предприниматель обращает внимание на то, что на его имя зарегистрирована серия товарных знаков, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного элемента "ТОТО", со значительно более ранними датами приоритетами.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя и на несоответствие их нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган отмечает, что довод предпринимателя о том, что словесный элемент противопоставленного товарного знака представляет собой элемент "ТОПО", а не "ТОТТО", является голословным, поскольку согласно описанию в материалах заявки словесный элемент противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558825 представляет собой словесный элемент "ТОТТО", а также заявителем не представлены доказательства наличия восприятия у потребителей словесного элемента противопоставленного товарного знака как "ТОПО".

Роспатент полагает, что довод заявителя о том, что спорный и противопоставленный товарные знаки не являются сходными по графическому признаку сходства за счет наличия в противопоставленном товарном знаке изобразительного элемента, не обоснован.

Административный орган также считает несостоятельным довод заявителя о том, что спорный и противопоставленный товарные знаки не являются сходными по семантическому признаку сходства, отмечая, что доминирующие словесные элементы этих знаков являются фантазийными.

Роспатент в отзыве ссылается на однородность товаров 18, 25-го и части услуг 35, 39-го и всех 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, товарам 18, 25-го и услугам 35-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку.

Компанией представлены письменные пояснения, в которых она сообщает суду о невозможности оформить и легализовать необходимые для участия представителя документы.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам, состоявшемся 30.08.2022, представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представители Роспатента в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Явившийся в судебное заседание Гришаев А.В. не был допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя компании в связи с отсутствием оригинала доверенности и перевода копии на русский язык.

Как следует из материалов дела, обозначение "" по заявке N 2021724315 с приоритетом от 21.04.2021 зарегистрировано Роспатентом 09.08.2021 в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 823600 на имя предпринимателя в отношении товаров 18, 25-го и услуг 35, 39-го и 42-го классов МКТУ.

В Роспатент 26.10.2021 поступило возражение компании против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 823600, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи со сходством до степени смешения с ранее зарегистрированным на имя компании товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 558825.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом было принято решение от 21.01.2022 об его удовлетворении, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 823600 была признано недействительным в отношении всех товаров 18, 25-го и услуг 42-го классов МКТУ, а также в отношении части услуг 35, 39-го классов МКТУ. В отношении остальных услуг 35, 39-го классов МКТУ правовая охрана товарного знака была сохранена.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что лицо, подавшее возражение, является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 558825, зарегистрированного в отношении товаров 18, 25-го и услуг 35-го класса МКТУ и имеющего более раннюю дату приоритета по сравнению со спорным товарным знаком.

Проведя сравнительный анализ спорного и противопоставленного товарных знаков, Роспатент установил, что их сильными элементами являются словесные элементы "ТОТО" / "ТОТТО".

Административный орган указал, что сходство этих словесных элементов по фонетическому признаку обусловлено совпадением их начальных частей "ТОТ-" и последней буквы "О".

Роспатентом было установлено, что словесные элементы "ТОТО" / "ТОТТО" сравниваемых товарных знаков не являются лексическими единицами какого-либо распространенного европейского языка и не обладают какими-либо самостоятельными значениями, в связи с чем провести анализ по семантическому признаку сходства не представляется возможным.

Проанализировав сравниваемые товарные знаки по графическому признаку сходства, административный орган, пришел к выводу о том, что сравниваемые словесные элементы близки графически за счет использования при написании одних и тех же букв латинского алфавита, некоторая разница в шрифтах и наличие третьей буквы "Т" в противопоставленном товарном знаке относятся к незначительным деталям, не влияющим на общее впечатления о сходстве товарных знаков.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о сходстве сравниваемых товарных знаков в целом, поскольку они ассоциируются друг с другом в целом.

Проведя анализ товаров 18, 25-го и услуг 35, 39-го и 42-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 823600, и товаров 18, 25-го и услуг 35-го классов МКТУ, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 558825, Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу о высокой степени однородности товаров 18, 25-го и услуг 42-го классов МКТУ, а также части услуг 35, 39-го классов МКТУ спорного товарного знака и товаров 18, 25-го и услуг 35-го классов МКТУ противопоставленного товарного знака.

Не согласившись с решением Роспатента от 21.01.2022 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный законом срок на оспаривание решения Роспатента предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и компанией.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (21.04.2021) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальной бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил N 482 сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 823600 является комбинированным, состоит из словесных элементов "TOTO" и "X", выполненных стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, и изобразительного элемента в виде точки оранжевого цвета, расположенной между словесными элементами "TOTO" и "X". Указанная композиция помещена на фоне прямоугольника черного цвета.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 558825 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента "ТОТТО", выполненного буквами латинского алфавита черного цвета, а также изобразительного элемента в виде фигуры черного цвета, представляющей собой изогнутую полосу с четырьмя параллельными вертикальными выступами, крайние из которых короче средних и двух округлых фигур красного и желтого цветов, расположенные рядом друг с другом.

Коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что сильными элементами сравниваемых товарных знаков являются их словесные элементы "ТОТО" / "ТОТТО".

Указанный вывод обусловлен тем, что значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Суда по интеллектуальным правам по делам NN СИП-872/2020, СИП-84/2020, СИП-964/2020, СИП-848/2020, СИП-125/2020.

Таким образом, в спорном товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 823600 и противопоставленном товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 558825 словесные элементы "ТОТО" / "ТОТТО" несут в себе основную функцию индивидуализации, поскольку на них в первую очередь акцентируется внимание потребителя.

Учитывая изложенное Роспатент обоснованно осуществлял прежде всего сопоставление словесных элементов "ТОТО" / "ТОТТО" сравниваемых товарных знаков.

Довод заявителя о том, что в противопоставленном товарном знаке доминирующим элементом является его изобразительный элемент как достаточно оригинальный и запоминающийся не принимается коллегией судей, так как этот элемент, располагаясь над сдвоенными буквами "Т" словесного элемента, лишь воспроизводит в стилизованной графической манере написание этих букв. Данный элемент не несет самостоятельного семантического смысла, лишь подчеркивая оригинальность выполнения словесного элемента.

При принятии оспариваемого решения административный орган верно установил, что спорный и противопоставленный товарные знаки являются сходными по фонетическому признаку за счет совпадения их начальных частей "ТОТ-" и последней буквы "О".

Довод заявителя о том, что вывод Роспатента о фонетическом сходстве сравниваемых обозначений является необоснованным, поскольку словесный элемент противопоставленного товарного знака представляет собой элемент "ТОПО", а не "ТОТТО", подлежит отклонению в силу того, что словесный элемент выполнен буквами латинского алфавита, тогда как буква "П" в данном алфавите отсутствует. При этом написание этой буквы не характерно для кириллического алфавита, так как содержит значительно выходящую за пределы вертикальных линий горизонтальную линию.

Необходимо также отметить, что согласно описанию заявки N 2014716938, по которой выдан противопоставленный товарный знак, "в нижней части обозначения находится фантазийное слово "ТОТТО" ("тотто"), выполненное прописными латинскими буквами латинского алфавита".

Кроме того, Роспатент в оспариваемом решении правильно обратил внимание на то, что заявителем не представлены доказательства наличия восприятия у потребителей словесного элемента противопоставленного товарного знака как "ТОПО".

Коллегия судей также соглашается с выводом административного органа о том, что словесные элементы "ТОТО" / "ТОТТО" сравниваемых товарных знаков не являются лексическими единицами какого-либо распространенного европейского языка и не обладают какими-либо самостоятельными значениями, в связи с чем провести анализ по семантическому признаку сходства не представляется возможным.

Ссылка предпринимателя на то, что в рассматриваемом случае Роспатентом должен был быть применен семантический критерий сходства сравниваемых словесных элементов, не принимается судом в силу следующего.

Так, чешский язык, в котором слово "тото" имеет значение "это", не относится к числу распространенных европейских языков и очевидно, что знанием этого языка обладает незначительное число российских потребителей, в связи с чем вероятность возникновения такой ассоциации носит маловероятный характер.

Не может быть признана в достаточной степени обоснованной и ссылка заявителя на то, что словесный элемент "ТОТО" может восприниматься в качестве имени собственного (например, Тотошка (настоящее имя Тото, англ. Toto), персонаж сказочного цикла Лаймена Фрэнка Баума о стране Оз, либо как имя (псевдоним) известного певца Тото Кутуньо и т.д.), поскольку восприятие потребителями словесного элемента "ТОТО"/"ТОТТО" в качестве имени собственного не подтверждено какими-либо доказательствами и опровергается описанием заявки N 2014716938.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что словесные элементы "ТОТО"/"ТОТТО" воспринимаются как фантазийные, в связи с чем провести анализ по семантическому признаку сходства не представляется возможным.

Вывод Роспатента о графическом сходстве спорного и противопоставленного товарных знаков обусловлен их выполнением буквами латинского алфавита, а также отсутствием каких-либо значительных графических отличий.

При этом шрифт, которым выполнен словесный элемент противопоставленного товарного знака, не обладает высокой степенью оригинальности, следовательно, не способствует какому-то особому восприятию потребителями словесного элемента "ТОТТО", отличному от восприятия словесного элемента "ТОТО". Наличие в сравниваемых обозначениях, помимо доминирующих словесных элементов, красной точки, буквы "Х" и изобразительного элемента, подчеркивающего стилизованное исполнение "букв "ТТ", не изменяют общего восприятия данных комбинированных обозначений потребителями.

С учетом изложенного Роспатент верно исходил из того, что сравниваемые обозначения являются сходными по графическому признаку сходства.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 823600 и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558825, несмотря на отдельные отличия, ассоциируются друг с другом в целом, что обуславливает общий вывод об их сходстве.

Роспатентом также была установлена однородность товаров 18, 25-го и части услуг 35, 39-го и всех услуг 42-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, товарам 18, 25-го и услугам 35-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку.

Следует отметить, что выводы Роспатента об однородности сравниваемых товаров и услуг, заявителем не оспариваются, в связи с чем решение Роспатента в этой части судебной проверке не подлежит.

При этом сравниваемые товары и услуги обладают высокой степенью однородности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что поскольку спорный и противопоставленный товарные знаки обладают высокой степенью сходства за счет фонетического и графического сходства доминирующих словесных элементов, а товары 18, 25-го, часть услуг 35, 39-го и услуги 42-го классов МКТУ спорного товарного знака обладают высокой степенью однородности с товарами 18, 25-го и услугами 35-го классов МКТУ противопоставленного товарного знака, то вероятность смешения этих товарных знаков в гражданском обороте также является весьма высокой.

В этой связи Роспатент в оспариваемом решении пришел к правильному выводу о вероятности смешения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 823600 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558825 в отношении вышеназванных товаров и услуг, что предопределяет невозможность предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 823600 для этих товаров и услуг на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылка предпринимателя на то, что оспариваемое решение Роспатента нарушает единство правоприменительной практики, так как на его имя зарегистрирована серия товарных знаков, объединенных словесным элементом "ТОТО", с разными датами приоритета, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела действительно следует, что на имя предпринимателя зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 228357, N 228356, N 346752, N 535186, N 636615, N 639467, N 810001, N 824266 включающие словесный элемент "ТОТО" и имеющие и имеющие как более ранние, так и более поздние даты приоритета по отношению к противопоставленному товарному знаку.

Вместе с тем, наличие этих регистраций не является препятствием для установления сходства до степени смешения между конкретными товарными знаками.

При этом суд отмечает, что товарные знаки предпринимателя с более поздними по отношению к противопоставленному товарному знаку датами приоритета (свидетельства Российской Федерации N 636615, N 639467, N 810001), включают словесный элемент "ТОТО", который выполнен в слитном написании с другими словесными элементами (TOTOFASHION TOTOPLUS).

При этом предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 824266 также оспорено компанией (дело N СИП-370/2022).

Тот факт, что Роспатент произвел регистрацию противопоставленного товарного знака на имя компании при наличии зарегистрированных на имя предпринимателя товарных знаков, включающих словесный элемент "ТОТО", не лишает предпринимателя возможности обратиться с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку компании.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым заметить, что принцип законных ожиданий действует в отношении тождественных обозначений, тогда как в рассматриваемом случае приведенные заявителем примеры товарных знаков отличаются.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на предпринимателя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Лещинского Александра Давидовича (ОГРНИП 318784700006068) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Р.В. Силаев