Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2022 г. по делу N СИП-302/2022 Требования общества о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, оставлено без удовлетворения, поскольку Роспатент обоснованно сравнивал обозначения и пришел к верному выводу о том, что они являются фонетически и семантические сходными

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2022 г. по делу N СИП-302/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Старт" (ул. Красная, д. 109, пом. 3, г. Солнечногорск, Московская обл., 151503, ОГРН 1175007007229) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.03.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 727567,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр "СТАРТ" (Локомотивный пр., д. 21, стр. 5, эт. 6, пом. I, комн. 17, Москва, 127238, ОГРН 1087799032595).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Старт" - Езерская Ю.А. (по доверенности от 24.02.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр "СТАРТ" - Рыбин В.А. (по доверенности от 10.11.2021), Исяев С.А. (по доверенности от 10.11.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Старт" (далее - общество "Авто-Старт") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.03.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 727567 и об обязании административного органа восстановить правовую охрану указанного товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Учебный центр "СТАРТ" (далее - общество УЦ "СТАРТ", центр).

В судебном заседании представитель общества "Авто-Старт" поддержал заявленные требования.

Роспатент и общество УЦ "СТАРТ" в отзывах и их представители в ходе судебного заседания требования заявителя оспорили, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Общество "Авто-Старт" является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 727567 (дата приоритета - 26.01.2019, дата регистрации - 11.09.2019), зарегистрированного для услуг 41-го класса "академии [обучение], в том числе онлайн академии; информация по вопросам воспитания и образования; обучение практическим навыкам [демонстрация], в том числе онлайн; организация и проведение мастер-классов [обучение], в том числе онлайн; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; переподготовка профессиональная, в том числе переподготовка профессиональная в автошколах; проведение экзаменов, в том числе экзаменов в автошколах; услуги образовательно-воспитательные; услуги репетиторов, инструкторов [обучение], в том числе предоставляемые онлайн; обучение вождению транспортных средств, в том числе онлайн; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы <видео по запросу>; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы <видео по запросу>; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество УЦ "СТАРТ" обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку ввиду его несоответствия требованиям пунктов 3, 6 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доводы которого сводились к следующему:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктов 3, 6 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации" имеется в виду "пунктов 3, 6 и 8 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации"

центр является правообладателем "старшего" товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 683966 с приоритетом от 22.02.2017, зарегистрированного в отношении услуг 41-го класса МКТУ;

в спорном товарном знаке часть "АвтО" является слабой, поскольку относится к автомобилям, указывает на вид деятельности, услуги 41-го класса МКТУ - услуги обучения в автошколах;

в противопоставленном товарном знаке словесный элемент "АВТОШКОЛА" указан в качестве неохраняемого элемента;

словесный элемент "СТАРТ" противопоставленного товарного знака фонетически и семантически полностью входит в состав спорного товарного знака, что свидетельствует об их сходстве до степени смешения;

услуги 41-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются однородными услугам 41-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака поскольку сравниваемые услуги относятся к услугам в области образования, а также к услугам в сфере развлечений, имеют одно назначение, сферу применения и круг потребителей;

центр непрерывно осуществляет образовательную деятельность с использованием обозначения "СТАРТ" в фирменном наименовании с 2008 года, а до этого данное обозначение использовалось его правопредшественником - негосударственным образовательным учреждением "Учебный центр "СТАРТ" (далее - учреждение), которое было зарегистрировано 13.12.1995 в качестве юридического лица Департаментом общественных и межрегиональных связей Правительства Москвы. На общем собрании учредителей учреждения, которое состоялось 10.10.2000, было утверждено наименование - некоммерческое образовательное учреждение "Учебный Центр "СТАРТ" (далее - некоммерческая организация), закрепленное в новой редакции устава от 10.10.2000 и в свидетельстве о регистрации изменений в учредительных документах от 29.11.2000; 12.03.2008 было принято решение о реорганизации некоммерческой организации в форме преобразования в общество УЦ "СТАРТ";

деятельность центра и его правопредшественника приобрела узнаваемость и популярность, благодаря рекламным кампаниям, размещению информации в журналах, справочниках, телевизионных трансляциях, вывесках, плакатах, газетах и т.п.;

центр имеет свой канал на YouTube, где постоянно размещаются имеющие высокий рейтинг просмотров видеоролики с изображением учебных автомобилей, на которые нанесено обозначение "Автошкола "СТАРТ";

центр также как и его правопредшественник, активно ведет хозяйственную деятельность с использованием обозначения "СТАРТ", что подтверждается документами, приложенными к возражению;

центр с 2014 года участвует в конкурсе "Лучшая автошкола Москвы", организаторами которого являются Главное управление ГИБДД ГУ МВД России по Москве, Союз автошкол и Московская городская Дума, занимая в нем призовые места, при этом правообладатель оспариваемого товарного знака в этом конкурсе ни разу не участвовал;

общество "Авто-Старт" недобросовестно использует обозначение "АВТО-СТАРТ", сходное до степени смешения с обозначением "Автошкола "СТАРТ", что дает ему возможность получения преимуществ перед конкурентами, так как необходимость продвижения уже известного "бренда" у него отсутствует;

согласно "отзывам наших учеников", размещенных на сайте правообладателя спорного товарного знака https://na-start.ru, потребители услуг правообладателя спорного знака обслуживания воспринимают общество "Авто-Старт" как "Автошколу "СТАРТ" либо просто "СТАРТ", что приводит "размытию" услуг общества УЦ "СТАРТ", поскольку использование спорного обозначения способно ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги: потенциальный потребитель может воспринимать спорный товарный знак и индивидуализируемые им услуги как оказываемые обществом УЦ "СТАРТ";

общество УЦ "СТАРТ" активно развивается и оказывает услуги автошкол на протяжении длительного периода времени, что сделало коммерческое обозначение/фирменное наименование/товарный знак подателя возражения широко известным потребителям таких услуг;

заявитель возражения указывает на различительную способность, известность и значительно более ранний приоритет (по сравнению со спорным знаком обслуживания) обозначения "СТАРТ", в том числе в качестве фирменного наименования / коммерческого обозначения (их элементов), размещенных на вывесках, в объявлениях, рекламе, в сети "Интернет" и на иной документации.

С возражением общество УЦ "СТАРТ" представило в Роспатент следующее документы:

учредительный договор негосударственного образовательного учреждения "Учебный центр "СТАРТ" от 10.10.2000 (1);

свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 01.02.1996 (2);

свидетельства, водительские карточки на учеников и приказы на регистрацию групп с 1997 по 2019 годы (3);

заключения Управления ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве по результатам обследования учебно-материальной базы и адресов мест ведения образовательной деятельности с 2014 по 2019 годы (4);

лицензии лица, подавшего возражение, с 1996 г. (5);

протокол N 1/08 (6);

устав общества от 02.08.2008, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 26.09.2008, выписка из ЕГРЮЛ на центр (7);

договоры РЗБ-82/05, РЗБ-105/05, распечатка газет Звездный бульвар с 2004 по 2019 годы (8);

договор от 25.01.2005 N б/н (9);

договор от 25.01.2010 N 14/10 (10);

договор с 2010 по 2014 годы N б/н "Ваш район" (11);

договор от 14.12.2015 N 4021/ГС-16 (12);

договор с обществом с ограниченной ответственностью "ГРУПОН РУС" от 10.02.2016 (13);

партнерский договор с общества с ограниченной ответственностью "БИГЛИОН" от 18.03.2016 (14);

договор от 31.03.2016 N N 71/16 (15);

договор от 28.01.2016 N 781 (16);

договор от 02.03.2017 N N 1418 (17);

распечатка с канала YouTube от 26.01.2012 (18);

распечатки с сайта vesti.ru от 2011 г. (19);

Выписка из ЕГРЮЛ на правообладателя (20);

лицензия правообладателя от 22.01.2018 серия 50Л01 N 0009258 рег. N 77378 (21);

дипломы за конкурсы "Лучшая автошкола города Москвы" (с 2014 по 2019 годы (22));

благодарственные письма от Московской городской Думы и от Главы управы района Лианозово (23);

протокол осмотра сайта, заверенного нотариусом от 07.04.2021 (24);

распечатка с сайта https://na-start.ru/ (25).

Правообладатель спорного знака обслуживания, в свою очередь, представил в опровержение доводов подателя возражения следующие материалы:

свидетельство о постановке на учет юридического лица от 29.05.2017 (26);

устав общества (27);

решение единственного участника N 1 от 23.05.2017 N 1 (28);

договор поручения от 22.01.2019. Приложение N 1 "Проверка и последующая регистрация Товарного знака в ФИПС по следующим классам Международной классам Международной классификации товаров и услуг (МКТУ)"; (29);

акт от 07.10.2019 N 1 (30);

отчет о возможности регистрации товарного знака на основании проведении поиска по базам Роспатента (по базе зарегистрированных товарных знаков, заявок, международных товарных знаков) (31);

лицензия от 22.01.2018 N 77378 (32);

выписка о создании домена 10.04.2002 (33);

протокол осмотра доказательств нотариально заверенный от 05.10.2021 N 50АА 5588009 (34);

копия договора от 31.12.2020 N 12 о субаренде земельного участка (35);

копия договора аренды чести нежилого отдельно стоящего помещения, находящегося в собственности арендодателя от 07.12.2020 (36);

копия Договора аренды нежилого помещения от 01.01.2021 (37);

бухгалтерская справка о наличии основных средств по состоянию на 04.10.2021 (38);

экспертное заключение патентного поверенного о несходстве товарных знаков от 30.12.2021 (39);

договор безвозмездного предоставления права пользования доменным именем от 28.11.2018 (40).

Делая вывод о заинтересованности общества УЦ "СТАРТ" в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, Роспатент принял во внимание наличие у указанного лица противопоставленного товарного знака, а также то обстоятельство, что основанием для подачи возражения, в том числе, явилось столкновение исключительных прав на спорный знак с фирменным наименованием/коммерческим обозначением, используемыми подателем возражения.

При проведении сопоставительного анализа спорного и противопоставленного знаков обслуживания Роспатентом установлено, что они включают фонетически и семантически тождественные словесные элементы "стАрт" / "СТАРТ", наличие которых приводит к ассоциированию сравниваемых обозначений друг с другом в целом.

Административный орган признал доминирующим элементом спорного знака обслуживания словесный элемент "АвтОстАрт", который выполнен крупным шрифтом в центре композиции и акцентирует на себя внимание потребителя, в связи с чем согласно выводам Роспатента именно по нему происходит запоминание знака в целом.

Роспатент также пришел к выводу о том, что слово "АвтО" (первая часть сложных слов со значением: относящийся к автомобилям, автомобильному транспорту, автомобильный (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/277000)) в составе спорного товарного знака является слабой, поскольку указывает на назначение услуг 41-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован знак обслуживания, а именно на то, что данные услуги осуществляются в сфере обучения вождению.

Вторая часть словесного элемента - "СТАРТ" (место, с которого начинается состязание по преодолению какого-либо расстояния (https://kartaslov.ru/3Ha4eHHe-C4QBa/cTapT)), согласно выводам Роспатента носит фантазийный характер для зарегистрированных услуг 41-го класса МКТУ, вследствие чего является индивидуализирующим элементом спорного знака обслуживания.

В противопоставленном знаке Роспатент также признал слово "СТАРТ" сильным (доминирующим) элементом обозначения, выполняющим индивидуализирующую функцию.

При этом административный орган указал, что графический признак сходства носит в данном случае второстепенный характер, сходство знаков в целом имеет место за счет именно фонетического и семантического тождества сильных (доминирующих) словесных элементов.

С учетом этого Роспатент констатировал сходство сравниваемых товарных знаков, поскольку, несмотря на отдельные отличия, они ассоциируются друг с другом в целом.

Административный орган также установил однородность услуг 41-го класса МКТУ "академии [обучение], в том числе онлайн академии; информация по вопросам воспитания и образования; обучение практическим навыкам [демонстрация], в том числе онлайн; организация и проведение мастер-классов [обучение], в том числе онлайн; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; переподготовка профессиональная, в том числе переподготовка профессиональная в автошколах; проведение экзаменов, в том числе экзаменов в автошколах; услуги образовательно-воспитательные; услуги репетиторов, инструкторов [обучение], в том числе предоставляемые онлайн; обучение вождению транспортных средств, в том числе онлайн" спорного товарного знака и услуг 41-го класса МКТУ "академии [обучение]; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация конкурсов учебных или развлекательных (в части "организация конкурсов учебных"); ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; переподготовка профессиональная; проведение экзаменов; услуги образовательно-воспитательные; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; услуги школ [образование]" противопоставленного товарного знака, поскольку перечисленные услуги относятся к услугам в сфере образования, имеют одно назначение, область применения, условия сбыта и круг потребителей.

Роспатент также посчитал однородными услуги 41-го класса МКТУ "предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы <видео по запросу>; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы <видео по запросу>; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых" спорного товарного знака и услуги 41-го класса МКТУ "организация конкурсов учебных или развлекательных (в части "организация конкурсов развлекательных")" противопоставленного товарного знака, поскольку они относятся к услугам в сфере развлечений, имеют одно назначение, область применения, условия сбыта и круг потребителей.

Проверив доводы общества УЦ "Старт" о несоответствии регистрации спорного знака обслуживания требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ административный орган пришел к выводу, согласно которому из представленных свидетельств, водительских карточек на учеников и приказов на регистрацию групп, из договоров на размещение рекламы, из товарных накладных, из дипломов за конкурсы "Лучшая автошкола города Москвы", из благодарственных писем нельзя установить, каким именно обозначением маркировались данные услуги подателя возражения.

Распечатки из Интернета (18, 19) и из печатных СМИ (8), как указал Роспатент, действительно содержат обозначение "СТАРТ", однако, на данных источниках отсутствуют упоминания о лице, оказывающем услуги, в силу чего невозможно соотнести данное обозначение с обществом УЦ "Старт".

Административный орган также отметил, что из представленных документов не усматривается, какое количество потребителей знает обозначение "СТАРТ" и ассоциирует его с подателем возражения, его услугами.

Кроме того, Роспатент обратил внимание на то, что в материалы административного дела не были представлены сведения об объемах предоставляемых услуг, маркированных обозначением, сходным со спорным знаком обслуживания; о территории распространения таких услуг; о длительности использования обозначения "СТАРТ" для маркировки услуг 41-го класса МКТУ; о степени информированности потребителей об обозначении "СТАРТ", включая результаты социологических опросов.

Административный орган указал также на то, что подателем возражения, не были представлены документы, которые бы позволили сделать вывод, что на дату приоритета спорного товарного знака у потребителя имелись стойкие ассоциации между спорным обозначением и источником происхождения услуг, маркированных таким обозначением.

Таким образом, Роспатент констатировал, что довод возражения о способности спорного товарного знака вызывать у потребителя не соответствующие действительности представления и ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги под спорным обозначением (подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ), не является доказанным.

Проверяя доводы общества УЦ "Старт" о несоответствии регистрации спорного знака обслуживания пункту 8 статьи 1483 ГК РФ, административный орган установил, что правопредшественник подателя возражения являлся не имеющей фирменного наименования некоммерческой организацией и с 1997 года осуществляло образовательную деятельность по подготовке водителей транспортных средства под коммерческим обозначением "Учебный центр "СТАРТ".

Как усмотрел Роспатент, право на фирменное наименование было получено 26.09.2008 в результате реорганизации некоммерческой организации в хозяйственное общество. Последнее продолжило оказывать образовательные услуги по подготовке и переподготовке водителей автотранспортных средств в автошколе "СТАРТ".

Оценив представленные подателем возражения документы, административный орган отметил, что непосредственно наименование обратившегося с возражением юридического лица сходно со спорным товарным знаком ввиду фонетического, семантического и графического тождества словесного элемента "СТАРТ".

При этом административный орган пришел к выводу о том, что совокупность представленных материалов подтверждает оказание подателем возражения под своим фирменным наименованием "СТАРТ", сходным со спорным товарным знаком (до даты его приоритета), услуг однородных услугам 41-го класса МКТУ спорной регистрации, в связи с чем согласился с доводом возражения о несоответствии товарного знака общества требованиям пункта 8 статьи 1483 Кодекса в отношении части услуг 41-го класса МКТУ.

Вместе с тем Роспатент отверг изложенные в возражении доводы о том, что регистрация спорного обозначения нарушает право общества УЦ "Старт" на коммерческое обозначение, поскольку подателем возражения не было представленных доказательств, подтверждающих наличия у него какого-либо предприятия (имущественного комплекса), производственного или коммерческого объекта, для индивидуализации которого используется коммерческое обозначение "СТАРТ"; известности этого обозначения именно в статусе коммерческого обозначения до даты приоритета спорного знака обслуживания. В частности, административный орган указал на отсутствие доказательств размещения соответствующей вывески; отсутствие документов, свидетельствующих об использовании обозначения "СТАРТ" в качестве названия предприятия и его известности в пределах определенной территории.

В то же время Роспатент оставил без оценки доводы общества УЦ "Старт" о несоответствии регистрации спорного товарного знака требованиям статьи 10 ГК РФ, указав, что признание актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с регистрацией товарного знака, не относится к компетенции административного органа.

Не согласившись с выводами, положенными Роспатентом в основу оспариваемого решения от 16.03.2022 о признании недействительным предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, общество "АВТО-СТАРТ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В обоснование заявления общество указывает на то, что наличие некоторой степени сходства обозначений, которая может быть определена как низкая, не препятствует регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, а равно и не является основанием для аннулирования его правовой охраны.

По мнению заявителя, Роспатент не учел, что словесные элементы противопоставленного товарного знака ("Учебный", "Центр" и "Старт") связаны между собой графически и по смыслу, а также занимают равное пространственное положение в обозначении. В сравнении со словесным элементом "АВТОСТАРТ" спорного знака, указанные словесные элементы обладают фонетическим различием, обусловленным наличием слов "Учебный центр".

По мнению общества "АВТО-СТАРТ", слова "Учебный центр" в противопоставленном знаке обуславливают и графическое различие между сравниваемыми знаками за счет разной длины сравниваемых словесных элементов.

С точки зрения заявителя, несмотря на вхождение в оба сравниваемых знака элемента "Старт", сравниваемые обозначения производят разное общее впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом.

Общество обращает внимание, что на вывод об отсутствии между сравниваемыми обозначениями сходства также влияет наличие в составе спорного обозначения изобразительного элемента в виде абстракции и стилизованных букв, а графические отличия спорного обозначения и противопоставленного товарного знака, по мнению заявителя, носят очевидный характер.

Общество также не согласно с выводом Роспатента о сходстве спорного знака обслуживания и фирменного наименования общества УЦ "Старт", поскольку, по мнению заявителя, фонетический анализ сравниваемых словесных элементов не позволяет сделать вывод об их сходстве до степени смешения в связи с тем, что фирменное наименование подателя возражения включает дополнительные элементы "Учебный центр", отсутствующие в спорном знаке обслуживания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, выслушав пояснения представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом не пропущен, что не оспаривается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 16.03.2022 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает общество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (26.01.2019) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих Правил N 482.

Согласно пункту 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Указание в пункте 162 Постановления N 10 на возможность смешения обозначений при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров (услуг) не предполагает, что такой вариант оценки обозначений является единственно возможным.

Вероятность смешения зависит от конкретной степени сходства обозначений, установленной исходя из семантических, фонетических и графических особенностей обозначений.

Самостоятельно сопоставив с позиций рядового потребителя услуг 41-го класса МКТУ спорный и противопоставленный знаки обслуживания: "" и "", судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенными выводами Роспатента о том, что доминирующими (сильными) элементами данных обозначений являются слова "АвтОстАрт" / "СТАРТ".

При этом Роспатент верно установил, что словесный элемент "АвтОстАрт" представляет собой сочетание двух слов русского языка, а именно "авто" и "старт", которые отчетливо читаются в спорном товарном знаке и не утрачивают свое самостоятельное лексическое значение, в связи с чем правомерно оценил элементы "АвтО" и "стАрт" по отдельности.

Выявленное Роспатентом значение указанных слов заявителем не оспаривается.

С учетом этого административный орган правомерно признал словесный элемент "АвтО" спорного знака обслуживания слабым в отношении услуг, для которых спорный знак зарегистрирован.

По тем же причинам у коллегии судей не имеется оснований не согласиться с аналогичным выводом Роспатента и в отношении словесного элемента "АВТОШКОЛА" в противопоставленном товарном знаке.

Следовательно, административный орган правомерно признал словесный элемент "СТАРТ" доминирующим элементом сравниваемых знаков обслуживания.

Судебная коллегия отмечает, что при исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В отношении доводов общества о наличии в противопоставленном товарном знаке изобразительного элемента, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является именно словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. Именно словесный элемент может быть прочтен и воспроизведен в устной речи, в том числе в радио рекламе, используется в поисковых запросах в сети Интернет при поиске товаров и услуг.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

При этом должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

В противопоставленном товарном знаке изобразительный элемент коррелирует со словесным элементом "АВТОШКОЛА", являясь, по сути, его воплощением, в частности, данный вывод судебная коллегия основывает на том, что на изобразительном элементе (машине) нанесена буква "У", что является характерным символом для транспортного средства, которое предназначено для обучения вождению.

При этом, как указывалось ранее, словесный элемент "АВТОШКОЛА" является неохраняемым элементом спорного товарного знака.

К аналогичному выводу суд пришел и в отношении стилизованного изображения автомобиля в спорном знаке обслуживания.

При изложенных обстоятельствах Роспатент обоснованно пришел к выводу о том, что сравнению в качестве сильных (доминирующих) подлежат словесные элементы "СтАрт" / "СТАРТ" сравниваемых знаков. Сходство близкое к тождеству данных словесных элементов очевидно, несмотря на их графические отличия.

Довод заявителя о том, что словесные части противопоставленного товарного знака "Учебный", "Центр" и "Старт" связаны между собой графически и по смысловому признаку, а также занимают равное пространственное расположение в обозначении, в сравнении со словесным элементом "АВТОСТАРТ", включенным в спорный товарный знак судебная коллегия отклоняет, поскольку в противопоставленном товарном знаке словесных элементов "Учебный", "Центр" не содержится.

Вместе с тем данные элементы входят в состав фирменного наименования общества УЦ "Старт".

Судебная коллегия проанализировала доводы заявителя об отсутствии сходства спорного товарного знака и фирменного наименования центра, ввиду наличия в последнем слов "Учебный центр" и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица либо внесения сведений об изменении фирменного наименования и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном указанным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров и/или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Из вышеприведенных норм следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о несоответствии регистрации обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) при наличии противопоставленного фирменного наименования, входит:

соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного обозначения (в рассматриваемом случае товарного знака);

наличие или отсутствие тождества или сходства до степени смешения противопоставленного обозначения и фирменного наименования (отдельных его элементов);

однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания), и видов деятельности, фактически осуществляемых юридическим лицом с противопоставленным фирменным наименованием.

Судебная коллегия отмечает, что требование об обязательном использовании фирменного наименования (фактическое осуществление деятельности) до даты приоритета спорного товарного знака (знака обслуживания) при осуществлении деятельности, однородной товарам (услугам), для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания), следует из системного толкования положений пункта 6 статьи 1252, пункта 8 статьи 1483 ГК РФ и статьи 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883.

При этом правообладатель такого фирменного наименования должен доказать его использование на территории Российской Федерации до даты приоритета оспариваемого товарного знака применительно к деятельности, однородной товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2014 N ВАС-7357/14 по делу N А40-26050/2013.

Как усматривается из оспариваемого решения Роспатента, на основании анализа представленных обществом УЦ "Старт" с возражением документов, Роспатентом было установлено, что указанное фирменное наименование использовалось третьим лицом до даты приоритета спорного знака обслуживания при осуществлении деятельности по оказанию образовательных услуг по подготовке и переподготовке водителей автотранспортных средств в автошколе, относящихся к услугам 41-го класса МКТУ. Данный вывод был сделан Роспатентом на основании анализа представленных центром с возражением документов, а именно: заключения Управления ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве по результатам обследования учебно-материальной базы и адресов мест ведения образовательной деятельности с 2014 по 2019 годы (4); лицензия правообладателя от 22.01.2018 серия 50Л01 N 0009258 рег. N 77378 (21); дипломы за конкурсы "Лучшая автошкола города Москвы" (с 2014 по 2019 годы (22)); благодарственные письма от Московской городской Думы и от Главы управы района Лианозово (23).

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что заявителем не оспариваются выводы Роспатента о том, что центр осуществляет деятельность по оказанию услуг 41-го класса МКТУ под своим фирменным наименованием, однородную услугам 41-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, что фирменное наименование третьего лица зарегистрировано ранее даты приоритета спорного товарного знака.

Довод общества в отношении противопоставленного фирменного наименования также сводится к несогласию с выводами административного органа о наличии сходства сравниваемых средств индивидуализации, ввиду наличия в фирменном наименовании третьего лица слов "Учебный" и "центр".

Вместе с тем судебная коллегия считает, что Роспатент верно установил, что словесные элементы "Учебный", "центр" являются слабыми в противопоставленном средстве индивидуализации юридического лица, поскольку указывают на род деятельности общества УЦ "Старт". Так, "учебный центр" это общее название специализированных образовательных учреждений, создаваемых при организациях, предприятиях и их объединениях в целях повышения квалификации или переподготовки персонала, а также для обучения новых работников и других лиц, нуждающихся в образовательных услугах данного профиля. В рассматриваемом же случае, и как указывалось выше, учебный центр указывает на оказание центром образовательных услуг по подготовке (переподготовке водителей).

Таким образом, Роспатент обоснованно сравнивал обозначения "стАрт" и "СТАРТ", и пришел к верному выводу о том, что они являются фонетически и семантические сходными.

С учетом изложенного судебная коллегия признает правомерными выводы Роспатента, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения с фирменным наименованием центра и его товарным знаком, что не соответствует требованиям пунктов 6 и 8 статьи 1483 ГК РФ.

Аргумент заявителя (его представителя) о противоречивости выводов Роспатента по вопросу известности противопоставленных обозначений и деятельности третьего лица, приведенных при анализе соответствия спорного обозначения требованиям пункта 3 и пунктов 6 и 8 статьи 1483 ГК РФ, также подлежит отклонению как основанный на вырванном из контекста анализе отдельных слов и выражений, приведенных в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Доводов о нарушении административным органом процедуры рассмотрения возражения заявителем не приведено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот ненормативный правовой акт принят в рамках полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, учитывая результат рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на общество "АВТО-СТАРТ".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Авто-Старт" (ОГРН 1175007007229) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 16.03.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 727567, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Е.Ю. Пашкова