Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2022 г. N С01-1608/2019 по делу N А40-46622/2019 Дело о взыскании солидарно судебных расходов передано на новое рассмотрение, поскольку судами не были сделаны выводы о применении мер гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2022 г. N С01-1608/2019 по делу N А40-46622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (ул. Шолохова, д. 1Б, г. Аксай, Аксайский рн, Ростовская обл., 346720, ОГРН 1126189001509) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-46622/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чернуся Георгия Владимировича (Москва, ОГРНИП 304770000293385) к обществу с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" и обществу с ограниченной ответственностью "Архей" (проезд Проектируемый 4586-й, д. 4, стр. 13, этаж 4, ком. 14, оф. 2, Москва, 109380, ОГРН 1167746370098) о защите исключительных прав на произведения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Чернуся Георгия Владимировича - Кудаков А.Д. (по доверенности от 08.07.2021), Чернусь Георгий Владимирович лично (личность удостоверена по паспорту);

от общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" - Ковальчук Н.М. (по доверенности от 01.01.2022, посредством системы видеоконференц-связи).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернусь Г.В. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архей" (далее - общество "Архей") и обществу с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (далее - ответчик, общество "Рыжий кот") о взыскании солидарно судебных расходов в размере 1 593 692,72 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, с общества "Архей" и общества "Рыжий кот" в пользу предпринимателя в солидарном порядке взысканы судебные расходы в вышеуказанном размере.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с общества "Рыжий кот" и общества "Архей" в пользу предпринимателя солидарно взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Рыжий кот" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Кассатор отмечает, что, заявляя исковые требования, предприниматель не указывал, что просит признать действия ответчиков солидарными.

Общество "Рыжий кот" отмечает, что то обстоятельство, что ответчики выражали несогласие с требованиями истца, не делает их солидарными ответчиками. В настоящем деле общество "Рыжий кот" и общество "Архей" не являются солидарными должниками, в связи с чем расходы подлежат возмещению исходя из принципа долевого возмещения. При этом судом первой инстанции при вынесении судебного акта по существу спора судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены пропорционально с каждого из ответчиков.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что требование истца о взыскании с ответчиков расходов на составление протоколов осмотра доказательств, осуществленных нотариусом, не подлежало удовлетворению в полном объёме, поскольку не было подтверждено доказательствами несения расходов на оплату услуг нотариуса.

Кассатор также не согласен с тем, что суды возложили взыскание расходов на приобретение товаров на общество "Рыжий кот", между тем указанный товар был приобретен у общества "Архей".

Ответчик полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер. Помимо прочего, кассатор полагает необоснованным взыскание расходов в одинаковом размере (по 89 300 руб.) за составление совершенно различных процессуальных документов.

Кроме того, в кассационной жалобе указано на то, что суды отнесли на ответчиков возмещение расходов за надзорную жалобу истца, которая оставлена без удовлетворения, а также возложили на общество "Рыжий кот" расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением заявления, инициированного обществом "Архей" (по вновь открывшимся обстоятельствам).

Податель кассационной жалобы констатирует, что суд апелляционной инстанции добавил к уже взысканной с общества "Рыжий кот" сумме еще 40 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы. По мнению ответчика, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Кассатор также отмечает, что в оспариваемом определении суд первой инстанции указал, что действия ответчиков повлекли возникновение убытков у истца. Между тем понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытки носят иное правовое основание. Данное обстоятельство, по мнению кассатора, указывает на применение судом первой инстанции нормы права, не подлежащей применению в данном случае.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые определение и постановление, указывая на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании 07.09.2022 представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприниматель является правообладателем исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности.

В обоснование исковых требований о нарушении исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности истец указывал, что выявлены факты распространения товаров обществом "Архей", а также ввоза обществом "Рыжий кот" на территорию Российской Федерации товаров, реализуемых обществом "Архей".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, Суда по интеллектуальной правам от 27.02.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, Суда по интеллектуальной правам от 08.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 в передаче кассационной жалобы общества "Рыжий кот" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Истец подал заявление о взыскании судебных расходов с ответчиков солидарно в сумме 1 593 692 руб. 72 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных к солидарному возмещению судебных расходов в сумме 1 593 692 руб. 72 коп. является разумным и соразмерным с учетом длительности и сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и объема документации к исследованию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения, взыскал также 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей ответчика и истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вынесенных судебных актов о взыскании расходов в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о неверном применении судами норм права, взыскании расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Как верно отмечает общество, при рассмотрении спора по существу судами не были сделаны выводы о применении мер гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке (ответчики, как указывает кассатор, солидарными нарушителями или ответчиками не признавались), ссылки на соответствующие нормы права (относительно солидарности) в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Представляется ошибочным, не основанным на нормах действующего законодательства и материалах дела и вывод суда апелляционной инстанции о том, что непризнание ответчиков солидарными должниками не исключает возможность возмещения судебных издержек в солидарном порядке ввиду денежного выражения судебных издержек; совместность действий, являющаяся обязательным условием солидарной ответственности должников в силу части 6.1 статьи 1252 ГК РФ, установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Как верно отмечает кассатор, в судебных актах по иску предпринимателя о нарушении исключительных прав отсутствует упоминание о "солидарности" ответчиков, соответствующая норма права (часть 6.1. статьи 1252 ГК РФ) судом не применена.

Судебная коллегия также принимает во внимание аргументы кассационной жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела N А40-264261/2018 истец настаивал на взыскании с ответчиков расходов в солидарном порядке, однако судом судебные расходы взысканы в пропорциональном порядке (определение о взыскании судебных расходов истцом не обжаловано в установленном законом порядке).

В судебном заседании 07.09.2022 судебная коллегия предложила представителю истца сослаться на конкретные листы судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по иску о защите исключительных прав по существу, где бы устанавливались основания для солидарной ответственности ответчиков и фигурировали соответствующие нормы права.

Представитель истца отметил абзац второй на листе 11 решения суда первой инстанции от 05.04.2021, согласно которому судом установлено, что совместные действия ответчиков нарушают правила недобросовестной конкуренции, а именно статью 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", однако не пояснил, какое отношение данные суждения имеют к предмету иска о защите исключительных прав. Какого-либо упоминания в судебных актах о солидарности ответчиков, наличия оснований для наступления ответственности в солидарном порядке и ссылок на релевантные нормы права в судебных актах по результатам рассмотрения спора по существу по делу о защите исключительных прав, что впоследствии позволило бы судам возложить на ответчиков обязанность по возмещению судебных расходов в солидарном порядке, представитель истца не привел.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 06.04.2021 г."

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке (а не исходя из принципа долевого возмещения) представляются преждевременными.

Суд кассационной инстанции также полагает заслуживающими внимания доводы общества "Рыжий кот" относительно необоснованности взыскания с него судебных расходов за совершение ряда процессуальных действий, к которым кассатор отношения не имеет (например, расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением заявления, инициированного обществом "Архей", о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Принимаются во внимание и аргументы кассационной жалобы о том, что доводы о чрезмерном характере взысканных расходов должной оценки со стороны судов не получили, взыскание расходов в одинаковом размере (по 89 300 руб.) за составление истцом совершенно различных процессуальных документов сделано судами в отсутствие какого-либо анализа, в том числе объема подготовленных процессуальных документов.

Между тем, аргументы общества об отсутствии доказательств со стороны истца оплаты за составление нотариальных протоколов обоснованно не приняты во внимание, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, факт несения расходов на обеспечение доказательств подтвержден истцом заверенными нотариальными протоколами осмотра доказательств с указанием произведенных расходов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем они не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кассационная жалоба ответчика - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется надлежащее исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо надлежащим образом исследовать обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, и принять законный судебный акт, исходя из существа заявленных требований и с соблюдением процессуальных прав лиц, в отношении которых судом будут сделаны правовые выводы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-46622/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу отменить.

Направить дело N А40-46622/2019 в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев