Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-93797/22 по делу N А40-46622/2019

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-46622/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой (до перерыва), помощником судьи М.М. Мурадян (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЫЖИЙ КОТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-46622/19, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску индивидуального предпринимателя Чернусь Георгия Владимировича к ООО "РЫЖИЙ КОТ"; ООО "АРХЕЙ" о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чернусь Г.В. (паспорт), Кудаков А.Д. (доверенность от 08.07.2021),

от ответчиков - от ООО "Рыжий кот" - Ковальчук Н.М. (доверенность от 01.01.2022), Восорова Н.В. (доверенность от 01.01.2022) (до перерыва), после перерыва не явились, извещены; от ООО "Архей" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Чернусь Георгием Владимировичем (далее - истец) к ООО "Рыжий кот" (далее - Ответчик 2), ООО "Архей" (далее - Ответчик 1) о защите исключительных прав истца на произведения прикладного искусства, с учетом уточнения исковых требований, путем признания нарушением исключительных прав истца продажу Ответчиком 1 товаров с изображениями авторских произведений прикладного искусства истца, содержащихся в альбомах "Сборные деревянные модели" и "Конструктивные элементы сборных деревянных моделей", действий Ответчика 2 по импорту и продаже товаров с изображениями авторских произведений прикладного искусства истца, содержащихся в альбомах "Сборные деревянные модели" и "Конструктивные элементы сборных деревянных моделей", запрета Ответчику 1 предлагать к продаже и продавать, а Ответчику 2 - также запрета импортировать, предлагать к продаже и продавать эти товары, публикации в журнале "Планета Детство" и в газете "Коммерсантъ" решения суда по настоящему делу с указанием истца как действительного правообладателя авторских произведений прикладного искусства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2020, иск удовлетворен частично: требования о признании действий ответчиков нарушением исключительных прав истца на произведения прикладного искусства и требования о запрете ответчикам предлагать к продаже и продавать, а Ответчику 2 также импортировать товары, удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требований о публикации решения суда в средствах массовой информации отказано.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 N 305-ЭС20-8198 судебные акты судов трех инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2021, иск удовлетворен: признаны незаконными действия Ответчика 1 по продаже контрафактных товаров с изображениями авторских произведений прикладного искусства истца из "АЛЬБОМА Сборные деревянные модели"; признаны незаконными действия Ответчика 2 по импорту и продаже контрафактных товаров с изображениями авторских произведений прикладного искусства истца из "АЛЬБОМА Сборные деревянные модели".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 в передаче кассационной жалобы ООО "Рыжий кот" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

23.03.2022 истцом подано заявление о возмещении солидарно с ответчиков судебных расходов в размере 1 593 692 рубля 72 копейки.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, заявление удовлетворено.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2022 определение от 19.04.2022 и постановление от 23.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на неправомерное взыскание судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, на необоснованное отнесение части судебных расходов на Ответчика 2 за совершение процессуальных действий, инициированных Ответчиком 1, на необоснованность взыскания расходов в одинаковом размере за составление истцом совершенно различных процессуальных документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено в солидарном порядке. Кроме того, удовлетворено заявление Ответчика 2 о повороте исполнения судебного акта - определения от 19.04.2022 по настоящему делу о возмещении судебных расходов; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму, отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что несение истцом судебных расходов и их размер документально подтверждены; судебные расходы подлежат возмещению с учетом сложности рассмотрения дела, категории спора, представленных доказательств и в разумных пределах. Судебные издержки должны быть возмещены обоими ответчиками в солидарном порядке, поскольку контрафактные товары были введены в гражданский оборот совместными действиями ответчиков.

Не согласившись с принятым определением, Ответчик 2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы истца на представителя необоснованно завышены. Считает, что возмещение судебных расходов в солидарном порядке невозможно, так как ответчики не являются солидарными должниками. Полагает, что часть судебных издержек истца не связана с процессуальными действиями Ответчика 2.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу от Ответчика 1 не поступил.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 2, участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указав на наличие правовых оснований для отмены в части обжалуемого определения.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и Ответчика 2, считает, что имеются основания для отмены судебного акта по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления представлены договоры N 18-046/14 от 21.12.2018, N 19-045/14 от 14.08.2019, N 19-045/15 от 02.09.2019, N 19-045/23 от 18.12.2019, N 19-045/26 от 25.12.2019, N 20-001/3 от 22.01.2020, N 20-001/8 от 22.05.2020, N 20-001/9 от 27.07.2020, N 20-001/15 от 05.10.2020, N 20-001/16 от 21.10.2020, N 21-012/7 от 12.05.2021, N 21-012/13 от 13.08.2021, N 21-012/17 от 12.12.2021, N 21-12/18 от 24.12.2021. Оказание и оплата услуг подтверждается актами приемки-сдачи по договорам, платежными поручениями. Также, заявителем были понесены расходы на нотариальное обеспечение доказательств, в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств, общая стоимость составления которых составила 133 600 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая процессуальное решение о возмещении судебных издержек в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно; вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по настоящему делу признаны незаконными действия ответчиков по продаже, импорту контрафактных товаров с изображением авторских произведений прикладного искусства истца; совместность действий, являющаяся обязательным условием солидарной ответственности должников в силу части 6.1 статьи 1252 ГК РФ, установлена вступившим в закону силу судебным актом.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении от 09.09.2022 суд кассационной инстанции прямо указал на неверное применение судами нижестоящих инстанций норм права и взыскании расходов с ответчиков в солидарном порядке. При этом кассационный суд указал на необходимость толкования норм права в порядке, изложенном в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, из которого следует, что вопрос о возможности возмещения судебных издержек в солидарном порядке следует судьбе солидарной ответственности по основному требованию: если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В судебных актах по настоящему делу по существу спора отсутствуют выводы о применении мер гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке (ответчики солидарными нарушителями или ответчиками не признавались, ссылки на соответствующие нормы права (относительно солидарности) в судебных актах отсутствуют). В судебных актах по существу спора по настоящему делу отсутствует упоминание о солидарности ответчиков, соответствующая норма права - часть 6.1 статьи 1252 ГК РФ судом не применена.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из того, что правовых оснований для обязания ответчиков возместить истцу понесенные им судебные расходы в солидарном порядке не имеется, о чем подробно указано выше, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов в долевом порядке.

Суд апелляционной инстанции принимает за основу равную ответственность обоих ответчиков и в целом определяет им равные доли в обязанности возместить истцу понесенные им судебные расходы, но принимает во внимание указание суда кассационной инстанции о необходимости учитывать несение истцом судебных расходов на совершение процессуальных действий, необходимость в совершении которых возникла в связи с процессуальными действиями каждого из ответчиков.

Апелляционный суд предложил сторонам представить справочный расчет возмещения судебных расходов, исходя из долевой ответственности и указаний кассационного суда. Такие расчеты истцом и Ответчиком 2 представлены и учтены при вынесении настоящего судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В справочном расчете Ответчика 2 необоснованно занижена сумма расходов на оплату услуг нотариуса, а также не учтены судебные издержки при рассмотрении дела в части возмещения судебных расходов в судах трех инстанций.

В справочном расчете истца последний указывает на то, что по делу им было заявлено 3 требования: два требования - к Ответчику 2, одно требование - к Ответчику 1, на основании чего производит расчет пропорции согласно количеству удовлетворенных требований.

Между тем, из искового заявления и решения суда первой инстанции от 06.04.2021 следует, что к каждому из ответчиков было предъявлено и удовлетворено по одному требованию, что также подтверждается уплатой истцом государственной пошлины в размере 12 000 рублей, то есть всего за два требования неимущественного характера, не подлежащего оценке.

Мнение истца о том, что к Ответчику 2, в отличие от Ответчика 1, было заявлено требование о признании нарушением исключительных прав истца импорт и продажу контрафактных товаров, не свидетельствует о том, что к Ответчику 2 было предъявлено два требования, поскольку требование является единым о признании нарушения, которое, хотя и выражено в двух действиях (импорт и продажа), но требование заявлено одно. Совершение ответчиком двух действий, составляющих нарушение, а его соответчиком только одного действия, может свидетельствовать только о степени вины каждого из нарушителей, что не является основанием для применения иного порядка распределения судебных расходов, кроме как установленного статьей 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает указание суда кассационной инстанции о необходимости рассмотрения доводов Ответчика 2 о чрезмерном характере понесенных истцом судебных расходов и, исходя из принципа разумности пределов судебных расходов, уменьшает размер подлежащих возмещению судебных расходов до 868 096 рублей 38 копеек - в отношении Ответчика 2, до 689 496 рублей 36 копеек - в отношении Ответчика 1.

Истец также просит возместить ему судебные издержки в размере 89 300 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 29.11.2022 о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и их размера истец представил договор на оказание юридических услуг N 23-008, акт сдачи-приемки услуг, платежное поручение N 2 от 17.01.2023.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание незначительный объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов и, исходя из принципов разумности и соразмерности оплаты выполненному объему работ, считает, что взысканию с ответчиков подлежит всего 40 000 рублей (по 20 000 рублей с каждого из ответчиков) в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Истцом не оспаривается, что в отношении исполненного Ответчиком 2 определения суда первой инстанции от 19.04.2022 подлежит применению поворот исполнения, в связи с чем истцом заявлено о зачете удовлетворенных требований. Суд апелляционной инстанции производит зачет удовлетворенных требований в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму, подлежащую возврату Ответчику 2 в результате поворота исполнения судебного акта, подлежит отклонению, поскольку правовых оснований для поворота исполнения и возврата Ответчику 2 уплаченных им денежных средств до вынесения судом определения от 29.11.2022 не имелось: в силу части 1 статьи 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта возможен только в случае принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в удовлетворении требования, которое ранее было удовлетворено полностью или частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-46622/19 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" в пользу индивидуального предпринимателя Чернусь Георгия Владимировича 868 096 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч девяносто шесть) рублей 38 копеек в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архей" в пользу индивидуального предпринимателя Чернусь Георгия Владимировича 689 496 (шестьсот восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 36 копеек в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" в пользу индивидуального предпринимателя Чернусь Георгия Владимировича 20 000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архей" в пользу индивидуального предпринимателя Чернусь Георгия Владимировича 20 000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

В остальной части в возмещении судебных расходов отказать.

Произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-46622/19.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернусь Георгия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" 1 593 692 (один миллион пятьсот девяносто три тысячи шестьсот девяносто два) рубля 72 копейки.

Произвести зачет удовлетворенных требований индивидуального предпринимателя Чернусь Георгия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" и суммы взыскания по повороту исполнения судебного акта, по результатам которого взыскать с индивидуального предпринимателя Чернусь Георгия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" 705 596 (семьсот пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 34 копейки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын