Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2002 г. N КГ-А40/4128-02 Иск об истребовании имущества, изъятого органами предварительного следствия в ходе расследования по уголовному делу, должен быть рассмотрен по существу, поскольку рассмотрение споров об истребовании собственником или иным законным владельцем имущества из чужого незаконного владения относится к подведомственности арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2002 г. N КГ-А40/4128-02

Конкурсный управляющий Акционерного общества открытого типа "МММ" (далее - АООТ "МММ") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Главному управлению внутренних дел города Москвы (далее - ГУВД г. Москвы) об истребовании в натуре 690600 долларов США в виде 6890 банкнот достоинством 100 долларов США и 32 банкноты достоинством 50 долларов США удерживаемых ответчиками и возвратить это имущество истцу, как законному владельцу.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на статьи 11, 301, 304, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на то, что письмом от 20.12.2000 за N 17/сч-7886 МВД России подтвердил, что предмет иска принадлежит АООТ "МММ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2002 года по делу N А40-6317/02-6-48 производство по делу было прекращено в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При принятии определения суд первой инстанции руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ и статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 30).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы определение от 18.03.2002 не обжаловалось.

Не согласившись с определением от 18.03.2002 АООТ "МММ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и передать дело на рассмотрение в тот же арбитражный суд. В жалобе истец указывал, что оспариваемым определением нарушено его конституционное право на судебную защиту.

Отзывы на кассационную жалобу АООТ "МММ" от ответчиков не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель МВД России возражал против удовлетворения жалобы истца, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представители АООТ "МММ" и ГУВД г. Москвы, уведомленные о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы истца, заслушав представителя МВД России, проверив в порядке статей 171, 174, 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а исковое заявление с приложенными материалами подлежит передаче в первую инстанцию арбитражного суда для рассмотрения его по существу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции верно указал, что иск заявлен об истребовании в натуре 690600 долларов США в виде 6890 банкнот достоинством 100 долларов США и 32 банкноты достоинством 50 долларов США удерживаемых МВД России и ГУВД г. Москвы и возврате указанного имущества конкурсному управляющему АООТ "МММ".

Однако первая инстанция также указала, что как следует из материалов дела, истребуемые истцом на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ денежные банкноты изъяты в порядке статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ в результате проведения следственных действий по уголовному делу N 145007, из чего сделала вывод о том, что отмена ареста и изъятие указанных денежных банкнот может быть произведена только на основании норм Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции не указал, на основании каких доказательств он сделал указанные выводы. В материалах дела отсутствуют копии постановлений следователя, относящихся к спорным банкнотам, а имеющаяся в деле переписка не оценивалась судом в обжалуемом акте.

В материалах дела также отсутствуют данные о том, что АООТ "МММ" является участником процесса по уголовному делу N 145007 и что лишь в рамках этого уголовного дела оно вправе защищать свои права и законные интересы. Также отсутствуют данные о том, что истец обжалует действия следственных органов в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции неверно сослался на процессуальную норму права, указав, что изъятие произведено в порядке статьи 135 УПК РФ. На дату вынесения обжалуемого определения действовал Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.1960 с последующими изменениями, а вопросы выемки, обыска и наложения ареста на имущество регулировались его главой 14, куда статья 135 не входит.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 22 АПК РФ к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, относятся споры об истребовании собственником или иным законным владельцем имущества из чужого незаконного владения, а истцом заявлен именно такой иск и в порядке статьи 37 АПК РФ им не менялись исковые требования.

Без рассмотрения спора по существу, установления фактических обстоятельств дела и исследования и оценки представленных сторонами и истребованных судом доказательств принятие определения по заявленному иску нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что определение от 18.03.2002 недостаточно обосновано и принято судом с нарушением применения норм права, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьями 176, 179 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на рассмотрение по существу в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить лиц, на права и обязанности которых может повлиять принятое решение по заявленному иску, оценить представленные истцом доказательства о его праве собственности на спорные банкноты, а также установить его право на заявленный иск, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 18 марта 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6317/02-6-48 отменить.

Исковое заявление Конкурсного управляющего АООТ "МММ" об истребовании имущества направить в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы города Москвы для рассмотрения по существу.