Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2022 г. N С01-1572/2022 по делу N А13-16907/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства, поскольку является доказанным факт незаконного использования ответчиком спорных объектов, исключительные права на которые принадлежит истцу, а также отсутствуют правовые основания для снижения заявленного им размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2022 г. N С01-1572/2022 по делу N А13-16907/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семигиной Галины Ивановны (г. Вологда, ОГРНИП 306353703400030) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2022 по делу N А13-16907/2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица MGA Entertainment, Inc. (9220 Winnetka Ave., Chatsworth, CA, 91311) к индивидуальному предпринимателю Семигиной Галине Ивановне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MGA Entertainment, Inc. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семигиной Галине Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367 и на произведения изобразительного искусства - изображения: 2-002 KITTY QUEEN, 2-013 COURT CHAMP, 3-015 SPRINTS, 2-030 SNOW ANGEL, 3-023 GRUNGE GRRRL, 3-029 BABYDOLL, GG-003 SUGAR в размере 80 000 рублей, из которых:

10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367;

10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "2-002 KITTY QUEEN";

10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "2-013 COURT CHAMP";

10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "3-015 SPRINTS";

10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "2-030 SNOW ANGEL";

10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "3-023 GRUNGE GRRRL";

10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "3-029 BABYDOLL";

10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "GG-003 SUGAR".

Компания также просила взыскать с предпринимателя в свою пользу 270 рублей в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства, 528 рублей 88 копеек в возмещение почтовых расходов, 200 рублей в возмещение расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Вологодской области от 16.06.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В установленный судом срок компания не представила отзыв на кассационную жалобу.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы иностранного лица судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба компании рассматривается Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой инстанции и апелляционной инстанции, компания является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367 в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "фигурки [игрушки]; игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек)".

Также компании принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения: 2-002 KITTY QUEEN, 2-013 COURT CHAMP, 3-015 SPRINTS, 2-030 SNOW ANGEL, 3-023 GRUNGE GRRRL, 3-029 BABYDOLL, GG-003 SUGAR, что подтверждается нотариально заверенным аффидевитом Элизабет Риша (Elizabeth Risha) от 03 июня 2019 года с проставленным апостилем, свидетельствами о регистрации авторских прав США с регистрационными номерами VA 2-049-586 и VAu 1-336-046.

Предпринимателем без разрешения правообладателя осуществлена продажа товара с изображениями, сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком и произведениями изобразительного искусства, правообладателем которых является компания.

Компанией в адрес предпринимателя направлена претензия N 6923 с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности компании исключительных прав на названные товарный знак и произведения изобразительного искусства и факт их незаконного использования предпринимателем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Таким образом, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При этом, если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и к ущемлению прав одной из его сторон (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка может быть основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из обжалуемых судебных актов, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, усматривается, что ходатайство предпринимателя об оставлении иска без рассмотрения было правомерно отклонено, доводам ответчика, в том числе о злоупотреблении правом со стороны истца, была дана надлежащая правовая оценка.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы, что определение конкретного размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит установлению судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в подтверждение такого размера.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели его довод об уменьшении размера компенсации и не усмотрели оснований для снижения размера компенсации исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций в достаточной степени мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных в материалы дела доказательствах.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о допущенной судами первой и апелляционной инстанций ошибке, а о несогласии заявителя кассационной жалобы с выводом судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А13-16907/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семигиной Галины Ивановны (ОГРНИП 306353703400030) - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин