Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2022 г. N С01-1596/2022 по делу N А07-33332/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку является доказанным факт незаконного использования ответчиком спорных объектов, исключительные права на которые принадлежит истцу, а также отсутствуют правовые основания для снижения заявленного им размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2022 г. N С01-1596/2022 по делу N А07-33332/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., рассмотрев кассационную жалобу иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 702150 Espoo, Finland) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 по делу N А07-33332/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Rovio Entertainment Corporation к индивидуальному предпринимателю Клейменову Никите Александровичу (г. Уфа, ОГРНИП 317028000166391) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клейменову Никите Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 1091303, N 1052865, N 1268168, N 1152678, N 1268526, N 1152679, N 1152686, N 1152687, N 1153107, N 1152685, N 1329929, N 1155369 в размере 120 000 рублей, расходов в размере стоимости вещественного доказательства - товара приобретенного у предпринимателя в размере 310 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в общей сумме 12 000 рублей, из которых компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 1091303, N 1052865, N 1268168, N 1152678, N 1268526, N 1152679, N 1152686, N 1152687, N 1153107, N 1152685, N 1329929, N 1155369 (по 1 000 рублей за каждое нарушение), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей, иные судебные расходы в размере 310 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В установленный судом срок ответчик не представил отзыв на кассационную жалобу.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы иностранного лица судом не усматривается.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой инстанции и апелляционной инстанции, компания Rovio Entertainment Corporation обладает исключительными правами на вышеуказанные товарные знаки в отношении товаров 28-го класса МКТУ.

Предпринимателем без разрешения правообладателя осуществлена продажа товара с изображениями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, правообладателем которых является компания.

Компанией в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1229, 1252, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил принадлежность истцу исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки, факт нарушения ответчиком указанных прав истца путем реализации без согласия истца товара с нанесенными на него изображениями соответствующих объектов интеллектуальной собственности, и пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права на объекты интеллектуальной собственности истца.

При определении размера компенсации, руководствуясь абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, оценив представленные в деле доказательства и приведенные сторонами доводы, учитывая, что права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат одному правообладателю (истцу), права нарушены ответчиком в результате одного случая нарушения, выразившегося в реализации ответчиком контрафактного товара, учитывая незначительную стоимость реализованного ответчиком контрафактного товара, учитывая, что нарушение исключительных прав ответчиком совершено впервые, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции снизил размер компенсации за нарушение исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки до 12 000 рублей (по 1 000 рублей за факт нарушения исключительных прав на каждый товарный знак).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что вопреки доводам апелляционной жалобы, из обжалуемого решения суда усматривается, что определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции, на основании соответствующих возражений ответчика учитывал не только его материальное положение, но и характер нарушения исключительных прав истца, обстоятельство того, что заявленная сумма компенсации значительно превышает возможные убытки правообладателя.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления от 23.04.2019 N 10).

При взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлены также положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 64 постановления от 23.04.2019 N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Из обжалуемых судебных актов, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив заявление (ходатайство) ответчика о снижении размера компенсации ниже низшего предела, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, исходя из принципов разумности и справедливости, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом суммы компенсации.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы, что определение конкретного размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит установлению судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в подтверждение такого размера.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о допущенной судами первой и апелляционной инстанций ошибке, а о несогласии заявителя кассационной жалобы с выводом судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А07-33332/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Rovio Entertainment Corporation - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин