Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2022 г. N С01-1399/2022 по делу N А07-18950/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак поскольку ответчик извещен надлежащим образом и отсутствуют правовые основания для снижения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2022 г. N С01-1399/2022 по делу N А07-18950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожин С.П.,

судей Снегура А.А., Четвертаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива потребительского общества "Пайщик" Татышлинского района Республики Башкортостан (ул. Ленина, 72, р-н Татышлинский, с. Верхние Татышлы, Республика Башкортостан, 452830, ОГРН 1030200690783) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 по делу N А07-18950/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" (ул. Боткинская, д. 15, корп. 1, литр. А, оф. 18Н, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027801539083) к потребительскому кооперативу потребительского общества "Пайщик" Татышлинского района Республики Башкортостан о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" (далее - общество) обратилось в Арбитражного суда Республики Башкортостан с исковым заявлением к потребительскому кооперативу потребительского общества "Пайщик" Татышлинского района Республики Башкортостан (далее - кооператив) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060 в размере 120 000 рублей, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 100 рублей, почтовых расходов в размере 115 рублей, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, а также расходов по фиксации правонарушения в размере 5 000 рублей, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, кооператив обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060.

Иск мотивирован нарушением кооперативом исключительного права общества на указанный товарный знак при реализации товара - маникюрный инструмент (щипцы для ногтей) 06.12.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Татышлинский р-н, с. Верхние Татышлы, ул. Ленина, д. 76, м-н "Сувениры", маркированные спорным обозначением.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у общества исключительного права на товарный знак и нарушения этого права кооперативом при реализации спорного товара.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы которые повторены в кассационной жалобе кооператива.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку доводам заявителя апелляционной жалобы, аналогичным его доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Аргументы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Довод кассационной жалобы о несогласии с взыскиваемым размером компенсации, а именно, о том, что размер присужденной компенсации в сумме 120 000 рублей значительно превышает стоимость реализуемого товара, а также ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что к нему, как к правонарушителю, требования предъявлены впервые, реализация спорного товара не является существенной частью его деятельности и не носило грубый характер отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности взыскания заявленного размера компенсации в полном объеме в размере 120 000 руб., проверил способ расчета заявленного истцом размера, который определен исходя из двукратной стоимости фиксированного вознаграждения лицензиата) по лицензионному договору.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ответчик не оспорил представленный истцом расчет путем представления в суд контррасчета, а также не заявил ходатайство о снижении компенсации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что суд апелляционной инстанции в судебном акте указал на наличие у ответчика процессуального права оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размера компенсации путем представления контррасчета, но ответчик предоставленным ему законом процессуальным правом не воспользовался. Как отметил суд апелляционной инстанции, ответчик также не заявил ходатайство о снижении компенсации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для снижения размера заявленного истцом компенсации, полагает что требования истца о взыскании компенсации в полном объеме в размере 120 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Довод ответчика о том, что компенсация за аналогичные нарушения была взыскана в ином размере в рамках других дел, не может быть принят во внимание, поскольку выводы, изложенные в судебных актах по указанным делам, были сделаны применительно к иным фактическим обстоятельствам. Как следствие, наличие иных судебных споров с участием истца (как правообладателя) по взысканию компенсации с разных нарушителей не имеет определяющего значения для настоящего дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, установление правообладателя, факта и обстоятельств правонарушения относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы кооператива не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 по делу N А07-18950/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива потребительского общества "Пайщик" (ОГРН 1030200690783) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова