Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2022 г. N С01-1009/2022 по делу N А45-32638/2021 Суд оставил без изменения решения по делу о защите исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, поскольку суд апелляционной инстанции указал, что приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии фактических обстоятельств и условий, подтверждающих возможность снижения суммы компенсации ниже низшего предела, оснований для вывода о карательном характере определенной судом сумме компенсации не имеется, равно как и о нарушении баланса интересов сторон спора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2022 г. N С01-1009/2022 по делу N А45-32638/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перемышленко Романа Павловича (ОГРНИП 320547600071195) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А45-32638/2021

по исковому заявлению иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. (Seoul., Gangnam, Yangjin Plaza 2F~6F/5 Hakdong-Ro 30-Gil) к индивидуальному предпринимателю Перемышленко Роману Павловичу о защите исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перемышленко Роману Павловичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1213307 в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)" в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 233 рублей 30 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022 (резолютивная часть изготовлена 16.02.2022) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1213307 ("ROBOCAR POLI") в размере 10 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)" в размере 10 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)" в размере 10 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" в размере 10 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" в размере 10 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)" в размере 10 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)" в размере 10 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)" в размере 10 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)" в размере 10 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)" в размере 10 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)" в размере 10 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)" в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 130,00 рублей, почтовые расходы в размере 233 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение от 24.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2022 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022 по делу N А45-32638/2021 отказано.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом изучили доводы отзыва на исковое заявление в связи с чем нарушили положения части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не приняли во внимание то, что предприниматель не являлся производителем товара и не наносил на него какие-либо изображения.

Предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно установили факт нарушения, поскольку на спорном товарном знаке невозможно соотнести ряд изображений с произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат компании.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель также указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о соразмерности компенсации, заявленной истцом ко взысканию, указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения компенсации в порядке, предусмотренном статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдение судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичные положения о размере компенсации за неправомерное использование товарного знака содержатся в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Как установили суды и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1213307 и произведений изобразительного искусства (изображения персонажей), в защиту исключительных прав на которые подано настоящее исковое заявление.

В ходе закупки 01.06.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Новосибирская область, рп. Сузун, ул. Ленина, д. 52, истец установил факт продажи контрафактного товара (игрушка), с обозначением, сходным с товарным знаком по международной регистрации N 1213307, а также с изображениями, схожими с изображениями персонажей, исключительные права на которые принадлежат компании.

В материалы дела компания представила чек, подтверждающий факт приобретения контрафактного товара, а также видеозапись покупки.

В силу выявленного факта нарушения исключительных прав компания в порядке досудебного урегулирования спора направила претензию предпринимателю, которую он оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований компании послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, подтверждающие исключительные права компании на товарный знак и произведения изобразительного искусства, а также иные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта продажи предпринимателем товара, нарушающего исключительные права истца на средство индивидуализации и объекты авторского права.

Суд первой инстанции установил, что компания заявила требования о взыскании компенсации в сумме 120 000 рублей, исходя из минимального размера 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на изображение персонажей, а также за нарушение исключительного права на товарный знак.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя о снижении компенсации ниже низшего предела, отклонил его.

Учитывая характер допущенного правонарушения и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что ответчик допустил нарушение исключительных прав на 12 объектов, действия по заключению лицензионного договора ответчиком не предпринял, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию компенсации является разумным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли в соответствии с приведенными нормами права к выводам о доказанности нарушения предпринимателем исключительных прав на спорные объекты.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал надлежащую, соответствующую применимым правовым нормам оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом деле имеются основания для снижения размера компенсации, в том числе в порядке, предусмотренном Постановлением N 28-П, по итогам правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций мотивированно отклонены.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, довод предпринимателя о возможности уменьшения размера компенсации основан на неверном толковании норм права и направлен на переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленную в материалы дела книгу учета доходов и расходов, принимая во внимание, что расходы в представленной книге учету не подлежат, отсутствие отметок налогового органа о проверке, сделал вывод о том, что представленная книга учета доходов и расходов не может быть принята судом в качестве доказательства того, что взыскание заявленного размера компенсации повлечет для предпринимателя негативные финансовые последствия.

В обоснование необходимости снижения размера компенсации ответчик привел следующие доводы: предприниматель не является производителем спорного товара; доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю в результате деятельности ответчика, материалы дела не содержат; торговая площадь арендуемого помещения всего 12,9 кв.м, и основная часть товара - это текстильные изделия, следовательно, возможные убытки истца не могут быть высокими; на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей; нарушение допущено впервые; торговля игрушками прекращена после получения претензии; непродолжительный срок деятельности, не являются безусловным основанием для снижения размера компенсации ниже заявленной истцом суммы.

Суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом постановлении, что в материалы дела не представлены документы, позволяющие провести анализ финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные ответчиком доводы в обоснование необходимости снижения компенсации, пришел к выводу о том, что предприниматель не представил в материалы дела документы, позволяющие провести анализ финансово-хозяйственной деятельности, а также не представил доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении N 28-П критериям.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, предприниматель не представил в материалы дела доказательства о том, что он предпринимал какие-либо меры по выяснению вопроса о том, является ли товар контрафактным или введен в оборот на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции также пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что предприниматель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: размер заявленной компанией компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; нарушение не носит грубый характер, предприниматель предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц при наличии такой возможности; нарушение осуществлено предпринимателем вследствие непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции указал, что приведенные ответчиком обстоятельства, не свидетельствуют о наличии фактических обстоятельств и условий, подтверждающих возможность снижения суммы компенсации ниже низшего предела, оснований для вывода о карательном характере определенной судом сумме компенсации не имеется, равно как и о нарушении баланса интересов сторон спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования компании о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорные объекты в сумме 120 000 рублей является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными и обоснованными.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, обосновывающие наличие всей необходимой совокупности критериев, предусмотренных в Постановлении N 28-П, в силу чего суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в снижении размера компенсации ниже низшего предела, предусмотренного законом.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В любом случае определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций, и не могут являться предметом исследования в суде кассационной инстанции в силу пределов его полномочий.

По сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А45-32638/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перемышленко Романа Павловича (ОГРНИП 320547600071195) - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков