Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2022 г. N С01-1201/2022 по делу N А40-212146/2021 Коллегия судей соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что тот факт, что на момент размещения фотографического произведения ответчика не существовало, не освобождает его от ответственности, так как нарушение авторских прав является длящимся, что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем volan.ru, страницы группы в социальной сети и скриншотами страницы сообщества в социальной сети, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2022 г. N С01-1201/2022 по делу N А40-212146/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОКОЛ63" (Ленинградский пр-кт., д. 63, эт. 6, оф. 603, Москва, 125057, ОГРН 1207700238096) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А40-212146/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. Социалистическая, д. 5, оф. 12, г. Волгоград, Волгоградская обл., 400001, ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью "СОКОЛ63" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Анисимова Сергея Викторовича (г. Салехард, ОГРНИП 304890127900064),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОКОЛ63" (далее - "СОКОЛ63") о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Анисимов Сергей Викторович (далее - предприниматель).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований общества "Восьмая заповедь" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 отменено, исковые требования общества "Восьмая заповедь" удовлетворены частично. С общества "СОКОЛ63" в пользу общества "Восьмая заповедь" взыскано 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "СОКОЛ63", ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2022 произведена замена судьи Березиной А.Н. на судью Снегура А.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В обоснование кассационной жалобы общество "СОКОЛ63" заявляет, что поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не размещал спорных изображений, так как не был зарегистрирован в ЕГРЮЛ на момент их размещения, а также не является администратором сайта volan.ru и соответствующих страниц в социальных сетях, доказыванию подлежал факт того, что ответчик является фактическим владельцем данных ресурсов.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Восьмая заповедь" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Кассационная жалоба общества "СОКОЛ63" рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Анисимов Сергей Викторович является автором фотографического произведения, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Сергей Анисимов, дата и время создания: 01.08.2009 в 10:47, размер (разрешение) фотографического произведения: 6000 х 4000 пикселей.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 3 от 09.07.2021 к договору доверительного управления от 06.04.2021 N ДУ-060421 (далее - договор доверительного управления), по условиям которого Анисимов Сергей Викторович передал исключительное право на указанное произведение истцу в доверительное управление.

Согласно пункту 3.4.5 договора доверительного управления доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении, в связи с этим он наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения, направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав, обращению с исками в суд, связанными с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункты 3.3.2 - 3.3.3 указанного договора).

Обществу "Восьмая заповедь" стало известно, что на странице сайта общества "СОКОЛ63" с доменным именем volan.ru, расположенной по адресу: https://www.volan.ru/about-badminton/news/8065/, а также в группе в социальной сети "Вконтакте" с наименованием "Volan.ru - Все о бадминтоне, все для бадминтона", на странице сайта с доменным именем vk.com, расположенной по адресу https://vk.com/wall-58182092_879, а также на странице сообщества в социальной сети "Facebook" с наименованием "Volan.ru", на странице сайта с доменным именем facebook.com, расположенной по адресу https://www.facebook.com/volanru/posts/528433957352920, была размещена информация с названием: "ЗАЯВКА ЧУКОТСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ БАДМИНТОНА О ВСТУПЛЕНИИ В НФБР", в которой было использовано фотографическое произведение с изображением оленей, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13.09.2021, зарегистрированным в реестре под N 34/19-н/34-2021-2-1230.

Полагая, что общество "СОКОЛ63" нарушило исключительное право на фотографическое произведение, общество "Восьмая заповедь" направило в его адрес претензию, которая ответчиком удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме, поскольку ответчик не является администратором доменного имени https://www.volan.ru, а спорная фотография была опубликована задолго до регистрации общества "СОКОЛ63" в ЕГРЮЛ, факт осуществления какой-либо деятельности через указанный интернет-ресурс ответчик оспаривал, относительно обстоятельств размещения спорной фотографии какими-либо сведениями не располагает.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из доказанности фактов наличия у общества "Восьмая заповедь" правомочия на обращение с иском в защиту исключительных прав на фотографические произведения авторства Анисимова Сергея Викторовича и нарушения обществом "СОКОЛ63" исключительного права на вышеупомянутое фотографическое произведение.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик, являясь владельцем сайта с доменным именем volan.ru, а также администратором группы в социальной сети "Вконтакте", сообщества в социальной сети "Facebook" на момент фиксации нарушения, несет ответственность за нарушение исключительных прав на при использовании фотографических произведений на данных Интернет-ресурсах.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 60 000 рублей (по 20 000 рублей х 3 нарушений).

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой "информация об управлении правами" в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Эти положения соответствуют норме пункта 1 статьи 12 договора ВОИС, согласно которой Договаривающиеся Стороны предусматривают соответствующие и эффективные средства правовой защиты в отношении любого лица, намеренно осуществляющего любое из следующих действий, зная или, в связи с применением гражданско-правовых средств защиты, имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного настоящим Договором или Бернской конвенцией:

i) устранение или изменение любой электронной информации об управлении правами без разрешения;

ii) распространение, импорт с целью распространения, передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения без разрешения произведений или экземпляров произведений, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Требования истца основаны, в том числе на подпункте 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ и подпункте 2 пункта 2 данной статьи.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте, размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Истцом предоставлены доказательства того, что владельцем сайта с доменным именем volan.ru, а также администратором группы в социальной сети "Вконтакте", сообщества в социальной сети "Facebook", на страницах которых было использовано спорное произведение, является ответчик.

Вышеуказанные скриншоты из материалов дела не исключались, ответчик не заявлял об их фальсификации, следовательно, они являются надлежащими доказательствами.

Ответчик в кассационной жалобе отмечает, что не нарушал авторское право на фотографическое произведение, так как нарушения произошли ранее даты регистрации ответчика.

Коллегия судей соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что тот факт, что на момент размещения фотографического произведения ответчика не существовало, не освобождает его от ответственности, так как нарушение авторских прав является длящимся, что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем volan.ru, страницы группы в социальной сети "Вконтакте" и скриншотами страницы сообщества в социальной сети "Facebook".

То есть на момент фиксации нарушения исключительного права ответчик уже существовал и являлся владельцем сайта с доменным именем volan.ru, администратором группы в социальной сети "Вконтакте", администратором сообщества в социальной сети "Facebook".

Приобретая сайт с имеющимся к этому моменту наполнением - контентом сайта, включая размещенные на нем текстовые, изобразительные, фотографические, аудиовизуальные и иные материалы, ответчик обязан был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности, размещенные на сайте.

Поскольку этого ответчиком сделано не было, его поведение при заключении сделки, а также впоследствии при использовании сайта как средства массовой информации нельзя признать соответствующим требованиям проявления надлежащей заботливости и осмотрительности.

Тем более, ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, не может быть признан невиновным в силу отсутствия обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, представленные истцом в материалы дела доказательства были объективно и всесторонне оценены судом апелляционной инстанции, тогда как доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда, в том числе подтверждающих, что ответчиком не было нарушено исключительное право на фотографическое произведение, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации правомерно учитывал характер нарушения, степень вины нарушителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А40-212146/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОКОЛ63" (ОГРН 1207700238096) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Снегур