Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2002 г. N КГ-А40/4258-02 Рассматривая требование о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, необходимо установить обоснованность требований истца, учитывая его довод о частичном погашении заемщиком процентов и долга по кредиту, а также тот факт, что заявление ответчика о применении исковой давности также свидетельствует о наличии у него задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2002 г. N КГ-А40/4258-02

ОАО АКБ "Сбс-Агро", обосновывая право требования договором цессии N 28-Ц от 20.01.99, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями к Колхозу "Октябрь" о взыскании на основании ст.ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и согласно условиям кредитного договора N 3 от 08.07.96 с дополнительными соглашениями к нему от 05.03.97 и от 20.06.97 задолженности по возврату кредита в сумме 59000 руб., процентов за пользование переданными денежными средствами в сумме 81414,17 руб., неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 52392 руб. и неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом в размере 50398,63 руб.

Определением от 02.04.2002 судом первой инстанции на основании ст. 40 АПК РФ произведена замена ответчика в связи с изменением организационно-правовой формы на Сельскохозяйственный производственный кооператив "Октябрь" (СПК "Октябрь").

До вынесения решения ответчиком согласно ст. 199 ГК РФ заявлено о применении исковой давности в связи с пропуском ее срока истцом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2002 по делу N А40-8379/02-97-62 в иске отказано при выводе о недоказанности истцом факта предоставления ответчику кредита.

Установив наличие между являющимся первоначальным кредитором ОАО АКБ "Агропромышленный банк" и Колхозом "Октябрь" кредитных правоотношений на основании кредитного договора N 3 от 08.07.96 с дополнениями к нему N 3 от 05.03.97 и N 3 от 20.06.97 на предоставление в кредит 60000000 неденоминированных рублей с последующими изменениями в части порядка и продления срока его возврата до 31.10.1997 г. со снижением размера процентов за пользование денежными средствами, а также состоявшуюся согласно договору между ОАО АКБ "Агропромбанк" и ОАО "Сбс-Агро" N 28-Ц от 20.01.1999 г. уступку права требования по упомянутому обязательству ответчика, суд подписанный новым кредитором и заемщиком акт сверки задолженности от 22.02.99 и выписки банка по счету последнего от 15.03.99 о списании в счет уплаты Колхозом "Октябрь" части задолженности по процентам за пользование предоставленными денежными средствами в качестве достаточных доказательств обязательств заемщика СПК "Октябрь" перед истцом не признал.

При этом, отказывая ответчику в применении исковой давности, суд, ссылаясь на ст. 203 ГК РФ, исходил из прерванности срока его течения для истца фактом составления сторонами по спору вышеупомянутого акта сверки задолженности.

Законность и обоснованность принятого решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

ОАО АКБ "Сбс-Агро" обратилось с кассационной жалобой на принятое по иску решение, в которой содержится просьба об его отмены в связи с неправильным применением норм материального права, необоснованном непринятии во внимание признание ответчиком факта получения кредита с совершением действий по его возврату и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения с приведением доводов, содержащихся в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2002 г. по делу N А40-8379/02-97-62 подлежит отмене на основании части 2 ст. 176 АПК РФ в связи с нарушениями требований ст.ст. 59, 125, 127 АПК РФ, что повлекло принятие недостаточно обоснованного решения по иску при взаимоисключающих выводах по имеющим значение для обстоятельствам в результате неполного исследования относимых и допустимых доказательств.

При этом, определенные судом первой инстанции к применению нормы материального права и вид правоотношений сторон, возникших из кредитного договора N 3 от 08.07.96, суд кассационной инстанции находит верными.

Как усматривается из содержания отзыва ответчика на иск, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении требований истца доводы СПК "Октябрь", с одной стороны, сводились к отрицанию фактов получения от первоначального кредитора определенных в кредитном договоре N 3 от 08.07.96 денежных средств и подписания 22.02.99 с новым кредитором акта сверки задолженности по указанному обязательству при отсутствии в документах бухгалтерской отчетности сведений о его наличии.

Однако, документов, подтверждающих упомянутые доводы и опровергающих своевременным выражением несогласия с содержанием выписок банка о движении средств по счету, СПК "Октябрь" в материалы дела не представлялись, что, учитывая требования ст. 53 АПК РФ, судом первой инстанции во внимание не принято в отсутствии соответствующего обоснования.

С другой стороны, ответчик обращался к суду с заявлениями о применении при рассмотрении исковых требований правил ст.ст. 333, 404 ГК РФ при приведении мотивов несоразмерности требований по взысканию неустойки, учете вины кредитора в содействии увеличению размера своих убытков, принятии во внимание форс-мажорных обстоятельств, а также выражал несогласие с расчетом размера истребуемых ко взысканию процентов.

Кроме того, СПК "Октябрь" заявлено о применении правил части 1 ст. 199 ГК РФ, и в его удовлетворении правомерно отказано судом первой инстанции в связи с прерванностью срока исковой давности со ссылкой на ст. 203 ГК РФ и указанием на акт сверки задолженности от 22.02.99.

Поскольку в силу ч. 1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и такое признание долга суд первой инстанции усмотрел в составлении новым кредитором и заемщиком акта сверки задолженности по обязательству из кредитного договора N 3 от 08.07.96, постольку суд вошел в противоречие с выводом о недоказанности ОАО АКБ "Сбс-Агро" факта предоставления ответчику денежных средств в кредит по упомянутому договору.

Иск заявлен лицом, обосновывающим право требования к ответчику, уступкой права согласно договору цессии N 28-Ц от 20.01.99.

Суд исходил из наличия у ОАО АКБ "Сбс-Агро" права на предъявление исковых требований к ответчику по указанному в исковом заявлении правовому основанию.

Между тем из предмета данного договора следует соглашение между ОАО АКБ "Агропромбанк" и ОАО АКБ "Сбс-Агро" о совершении сделки по уступке прав требования к заемщикам, поименованным в Приложении N 2 и являющимся актом приема-передачи кредитных дел, по обязательствам, возникшим из кредитных договоров перечень которых содержится в Приложении N 1.

Приложения N 2 в материалах дела не имеется, следовательно спор разрешен в отсутствии полного текста договора цессии.

Пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность цедента передать цессионарию согласно перечню оригиналы документов, удостоверяющих права требования по отношению к каждому заемщику.

Материалы дела указанных документов, либо их копий с удостоверением судом обозрения оригиналов, касающихся ответчика, не содержат.

Не отражено таких сведений ни в тексте решения, ни в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд мог допустить ошибку в применении норм Главы 24 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы согласно п. 3 ст. 175 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения норм процессуального права, обязав стороны, не ограничиваясь их пояснениями, представить подтверждающие обоснованность исковых требований и возражений отвечающие требованиям ст.ст. 56, 57, 60 АПК РФ доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 2 апреля 2002 г. по делу N А40-8379/02-97-62 отменить.

Дело N А40-8379/02-97-62 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.