Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2002 г. N КГ-А41/4199-02 Рассматривая заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), суду надлежит установить наличие у должника признаков неплатежеспособности именно в отношении требований кредитора, инициировавшего возбуждение указанного производства, а также учесть, что в производстве арбитражного суда уже находится ранее возбужденное производство по делу о признании того же самого должника несостоятельным по заявлению другого кредитора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2002 г. N КГ-А41/4199-02

ООО "Корпорация "Гарантия-Строй" на основании ст.ст. 3-6, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 13.03.2002 обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Жуковский домостроительный комбинат", указывая на наличие у заявителя права требования к должнику в размере 9294006 руб. 59 коп. по обязательству, возникшему из Соглашения от 01.10.2001, признанному последним и не исполненному в установленный срок.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявления ООО "Корпорация "Гарантия-Строй" были представлены незаверенные копии Соглашения от 01.10.2001 и акта сверки взаиморасчетов на 01.10.2001.

Заявитель, кроме того, приложил копию определения того же арбитражного суда от 05.12.2001 о введении в отношении ЗАО "Жуковский ДСК" наблюдения по делу N А41-К2-15866/01, производство по которому было возбуждено по заявлению другого кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2002 на основании ст.ст. 32, 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возбуждено производство по делу N А41-К2-4015/02 с принятием упомянутого заявления кредитора к рассмотрению.

ЗАО "Жуковский ДСК" согласно ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представлялся отзыв с возражениями против требования ООО "Корпорация "Гарантия-Строй", заключающимися в указании на отсутствие задолженности перед заявителем в связи с подтверждением указанного факта ненадлежащими доказательствами при подписании Соглашения и акта сверки от 01.10.2001 лицом, полномочиями действовать от имени ЗАО "Жуковский ДСК" в качестве Президента общества, не обладающим при их прекращении согласно решению общего собрания акционеров ЗАО "Жуковский ДСК" от 30.06.2001.

Определением Арбитражного суда Московской области от 3.04.2002 по делу N А41-К2-4015/02 на основании ст.ст. 57, 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на ЗАО "Жуковский ДСК" введена процедура наблюдения в связи с признанием судом заявления ООО "Корпорация "Гарантия-Строй" обоснованным с назначением временным управляющим должника Павлюкову Н.М.

При этом суд не признал надлежащими представленные заявителем совместно с заявлением последнего доказательства, подтверждающие основание обращения ООО "Корпорация "Гарантия-Строй", заключив о неподтверженности ими как установленного требования заявителя к должнику в указанном первым размере.

Вместе с тем, суд перешел к определению наличия, правомерности и размера иных имеющихся требований указанного кредитора к должнику, и установил основания их возникновения по обязательствам ЗАО "Жуковский ДСК" в связи с договорами уступки права требования N 9 от 29.06.2001 и N 33 от 28.06.2001, заключенными ООО "Корпорация "Гарантия-Строй", соответственно, с филиалом ГУП газового хозяйства Московской области "Раменский межрайонный трест газового хозяйства" и с ОАО "Жуковское предприятие промышленного железнодорожного транспорта".

Признав соответствие указанных договоров требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ЗАО "Жуковский ДСК" на момент проведения судебного заседания признаков банкротства, предусмотренных ст. 29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и необходимости введения процедуры наблюдения.

Законность и обоснованность данного судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись.

ЗАО "Жуковский ДСК" обратилось с кассационной жалобой на указанное определение, в которой содержится просьба об его отмене в связи с нарушением норм процессуального и неправильного применения норм материального права с прекращением производства по делу.

В судебном заседании представители ЗАО "Жуковский ДСК" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представители трудового коллектива должника, ООО "Корпорация "Гарантия-Строй", временный управляющий должника возражали против ее удовлетворения.

Представитель ФСФО РФ воздержался от выступления.

К участию в деле судом не допущен представитель должника с доверенностью от 10.06.2002, выданной Генеральным директором ЗАО "Жуковский ДСК", в связи с отсутствием согласно Уставу Общества указанного исполнительного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы участвующих в нем лиц, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2002 г. по делу N А41-К2-4015/02 подлежит отмене на основании частей 1, 2 ст. 176 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, что могло привести к принятию неправомерного решения по результатам рассмотрения заявления ООО "Корпорация "Гарантия-Строй" и проверке обоснованности возражений должника.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" целью проведения арбитражным судом судебного заседания при наличии соответствующего заявления кредитора имеет установление наличия у должника признаков неплатежеспособности в отношении требований кредитора, инициировавшего возбуждение производства о признании юридического лица несостоятельным, и введении в связи с этим процедуры наблюдения.

При этом действия судьи в заседании должны производиться в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 28, 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 112, 124, 125, 127 АПК РФ.

В нарушение указанных норм права суд установил обстоятельства об обязательстве должника перед кредитором, о наличии требования, его размере, и оценил доказательства, которые содержанием заявления ООО "Корпорация "Гарантия-Строй" от 13.03.2002, послужившего основанием возбуждения производства по делу N А41-К2-4015/02, не являлись.

При этом суд лишил возможности должника реализовать право на изложение возражений против иных требований кредитора, что предусмотрено ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим в нарушение вышеупомянутых норм процессуального права обжалуемый судебный акт отражение позиции заинтересованного лица не содержит.

Кроме этого, доказательства, принятые судом в качестве основания подтверждения вывода о наличии у должников предусмотренных ст. 29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаков несостоятельности не отвечают требованиям ст.ст. 56, 57, 60 АПК РФ.

Помимо изложенного, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "Корпорация "Гарантия-Строй" в рамках возбужденного производства по делу N А41-К2-4015/02, суд располагал имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими наличие в арбитражном суде ранее возбужденного производства по делу N А41-К2-15866/01 о признании несостоятельным ЗАО "Жуковский ДСК" по заявлению другого кредитора.

При этом, несмотря на отсутствие в деле документов, удостоверяющих состояние и результат рассмотрения упомянутого дела, суд необоснованно продолжил производство по настоящему делу, что могло привести к нарушению требований ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 107 АПК РФ.

Вышеуказанные нарушения норм права не позволяют признать вынесенное определение достаточно обоснованным, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение согласно п. 3 ст. 175 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 3 апреля 2002 г. по делу N А41-К2-4015/02 отменить.

Указанное дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.