Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2002 г. N КГ-А41/4180-02 Отказывая в иске о взыскании убытков и упущенной выгоды, возникших у истца в результате пожара в арендуемом ответчиком помещении, суд исходил из того, что вина ответчика в произошедшем пожаре не установлена

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2002 г. N КГ-А41/4180-02

ОАО "Бротекс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агрофайн" о взыскании 8393800 руб. убытков и 1776394 руб. 80 коп. упущенной выгоды.

Решением арбитражного суда от 19.03.2002 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение суда подана кассационная жалоба ОАО "Бротекс", в которой ставится вопрос о его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является арендатором складского помещения, принадлежащего истцу.

В результате пожара имуществу истца причинен ущерб. Вина ответчика в произошедшем пожаре не установлена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 15, 393, 611, 612, 615, 616 ГК РФ разрешил спор, отказав в удовлетворении иска.

Доводы жалобы заявителя о том, что ответчик как арендатор отвечает за сохранность переданного имущества, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку материалами дела не установлено, явилась ли порча имущества результатом ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора либо других причин. Вместе с тем согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы в силу ст. 176 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19 марта 2002 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2412/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.