Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2002 г. N КГ-А40/4170-02 Суд удовлетворил иск об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка, поскольку основания для ограничения права истца на аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации приватизированного им объекта недвижимости, отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2002 г. N КГ-А40/4170-02

ООО "Ласточка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Москомзему об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 594 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, ВВЦ, стр.526, сроком на 49 лет.

ОАО "ГАО ВВЦ" привлечено 3-им лицом.

Решением от 20.03.2002, оставленным без изменения постановлением того же суда от 18.05.2002, иск удовлетворен.

При этом обе судебные инстанции исходили из того, что истец, будучи собственником приватизированного объекта недвижимости, вправе требовать заключения договора аренды земельного участка.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать, указывая на нарушение норм ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и Земельного кодекса Российской Федерации.

3-е лицо поддержало доводы жалобы. Истец, напротив, считает решения и постановление правильными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований к их изменению или отмене.

Удовлетворяя иск, суды полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применили закон и вынесли обоснованные и справедливые решение и постановление, в связи с чем у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 125, 127, 155, 159, 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм закона.

Положения ст.ст. 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нормы ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" сами по себе не могут ограничивать право истца на аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации приватизированного объекта недвижимости, ибо иное порождало бы неопределенность в земельных правоотношениях, тем более что ни ответчик, ни 3-е лицо не оспорили - как площади земельного участка, так и его размещения, необходимого для содержания строения, принадлежащего истцу на праве собственности, которое также не оспорено.

При таких обстоятельствах судами не допущено нарушений норм ст.ст.421, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а их акты правосудны.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.03.2002 и постановление от 18.05.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2035/02-9-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.