Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2002 г. N КГ-А40/4250-02 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика вексельного долга, т.к. истец является законным держателем векселя, подтвердившим предъявление векселя к платежу, а поскольку векселедателем не доказано обратного, права векселедержателя предполагаются существующими и действительными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2002 г. N КГ-А40/4250-02

Общество с ограниченной ответственностью "Воинтер М" (векселедержатель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Хайтек" (векселедатель) о взыскании вексельного долга по векселю, выданному ответчиком 1 декабря 1999 года N 002 со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 1 января 2001 года" в сумме 16568702 руб. 37 коп., процентов и пеней (с учетом увеличения иска) 1956027 руб. 36 коп. и 165687 руб. 02 коп. издержек по векселю.

Решением суда первой инстанции от 9 августа 2001 года исковые требования удовлетворены полностью. Суд исходил из того, что истец является законным держателем векселя, подтвердившим предъявление векселя к платежу, что в установленном порядке совершен протест в неплатеже, сослался на статьи 11, 14, 16, 34, 44, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе.

Позднее, определением от 8 октября 2001 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стенс-С".

Определением от 19 апреля 2002 года произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Мэтлокс" в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда от 24 декабря 2001 года произведены экспертизы почерка лица, подписавшего вексель от имени векселедателя.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 апреля 2002 года решение оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция руководствовалась статьями 7, 8, 17 Положения о переводном и простом векселе и пришла к выводу о недоказанности факта возникновения вексельного обязательства у иного лица, а не у векселедателя, каковым является ответчик. Суд, исходя из материалов дела, в том числе и результатов вышеуказанной экспертизы, сослался на Постановление Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел также к выводу о том, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, а обратное векселедатель не доказал.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение, полагает, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд в нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустил к участию в деле от имени ООО "Мэтлокс" неуполномоченных представителей, не имеющих доверенностей от ООО "Мэтлокс", правопреемника ООО "Компания Хайтек", что при вынесении судебных актов судом не соблюдены нормы процессуального права об оценке доказательств, не исследованы и не оценены такие материалы дела, как акт возврата векселя и сам вексель, представленные ответчиком, что суд неправомерно отказал ответчику в проведении экспертизы векселей, неправомерно отверг результаты первой экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, обратил внимание суда на то, что представители ООО "Компания Хайтек" правомочны представлять интересы ООО "Мэтлокс", поскольку это одно и то же лицо, изменившее название. Представитель истца также заявил о необоснованности доводов жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все имеющие значение для данного дела обстоятельства и правильно применил нормы процессуального и материального права, в частности, вексельного.

Для участия в заседании суда первой, апелляционной и кассационной инстанций со стороны ответчика принимали и принимают участие надлежаще уполномоченные представители в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение названия наименования ответчика, что видно из материалов дела, никаким образом не отразилось на полномочиях его представителей.

Довод жалобы о недостаточном исследовании и неправильной оценке таких материалов дела, как акт возврата векселя, не может быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения норм права арбитражным судом первой и апелляционной инстанции. В то же время этот довод жалобы не соответствует содержанию постановления апелляционной инстанции, в котором исследованы и правильно все имеющиеся в деле доказательства, представленные обеими сторонами.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец является законным векселедержателем спорного векселя, что исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 47, 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 права векселедержателя предполагаются существующими и действительными, пока вексельный должник не докажет обратное.

Обжалуемые судебные акты приняты с учетом таких доказательств по делу, как акт экспертизы, проведенной по определению суда. Суд правомерно отверг доводы ответчика о существовании векселя под тем же номером, возвращенного по акту возврата и погашенного в связи с его оплатой, поскольку пришел к выводу о легитимности векселедержателя, обратное ответчик не доказал. Оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имелось. Какие либо доказательства доводов ответчика об отсутствии подписей руководителя и главного бухгалтера векселедателя в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 9 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2002 года по делу N А40-25198/01-35-293 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление решения по данному делу, введенное определением кассационной инстанции от 10 июня 2002 г.