Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2002 г. N КГ-А40/4155-02 Суд отказал в иске в части требований о взыскании с ФСФО РФ вознаграждения за осуществление истцом полномочий конкурсного управляющего, т.к. порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему законодательно не урегулирован, а в решениях арбитражного суда о назначении истца конкурсным управляющим не указан источник выплаты ему вознаграждения, и прекратил производство в отношении требований о возмещении морального вреда ввиду их неподведомственности арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2002 г. N КГ-А40/4155-02

Иск заявлен предпринимателем без образования юридического лица Балаевым Виктором Николаевичем (Балаев В.Н.) к Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России) о взыскании 88376 руб. вознаграждения 80000 руб. в возмещение морального вреда, 60000 руб. материального ущерба, 42396 руб. ответственности за неисполнение денежного обязательства, а всего 270772 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2002 г. в удовлетворении заявленного к ФСФО России иска о взыскании 190772 руб. отказано. В части взыскания 80000 руб. морального вреда производство по делу прекращено. Взыскано с индивидуального предпринимателя Балаева В.Н. в доход федерального бюджета 5415 руб. 44 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что истец решением Арбитражного суда Московской области назначался конкурсным управляющим, что согласно ст. 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления своих полномочий устанавливается в размере, определенном собранием кредиторов и (или) утвержденном арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Далее первая инстанция указала, что арбитражный управляющий вправе заключить договор со специализированным фондом при государственном органе по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, гарантирующий получение арбитражным управляющим минимального вознаграждения, установленного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Условия и порядок заключения указанного договора устанавливаются государственным органом по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, что такой договор между истцом и ответчиком не заключался, а поэтому у ответчика отсутствует обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Первая инстанция указала также, что в соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственный орган по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению вправе в целях реализации положений настоящего Федерального закона об обеспечении процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника, а также в целях создания дополнительных гарантий деятельности арбитражных управляющих создать специализированный фонд, положение о котором утверждается Правительством Российской Федерации, что положение о фонде до настоящего времени не утверждено, что Временное положение о специализированном фонде ФСДН России, утвержденное приказом ФСДН России от 31 декабря 1998 г. N 330, признано утратившим силу приказом ФСФО России от 26 апреля 2001 г. N 165, что отсутствует законодательство, регламентирующее порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, что в решениях арбитражного суда о назначении истца конкурсным управляющим не указан источник выплаты ему вознаграждения. Кроме того, первая инстанция указала, что споры о возмещении морального вреда арбитражному суду неподведомственны (л.д. 93).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе (с учетом представленного в судебное заседание варианта) истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 190772 руб. и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 401 ГК РФ, на неприменение судом п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 22, п. 2 ст. 25, ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащих применению, на нарушение ст.ст. 53, 54, 59 АПК РФ.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, Балаев В.Н. привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ФСФО России просил оставить решение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Балаева В.Н. и представителя ФСФО России, кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения либо отмены решения в связи со следующим.

Решение о прекращении производства по делу в части требования о возмещении морального вреда является законным и обоснованным и не обжаловано сторонами в этой части.

Первая инстанция с достаточной полнотой выяснила обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения требований истца о вознаграждении, о материальном ущербе и о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Вывод первой инстанции о том, что ФСФО России не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, основан на установленных судом обстоятельствах дела и правильном применении норм права, а также Положения о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2000 г. N 301, в том числе и его пп. 16 п. 4

Этот вывод суда доводами кассационной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Поскольку Балаеву В.Н. предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе и эта жалоба отклонена, в соответствии со ст.ст. 91, 95 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе в сумме 2707 руб. 72 коп. подлежит взысканию с Балаева В.Н. в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2002 г. по делу N А40-1813/01-16-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балаева Виктора Николаевича в доход федерального бюджета 2707 руб. 72 коп. госпошлины по кассационной жалобе.