Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2002 г. N КГ-А40/3665-02 Отказывая в удовлетворении заявления лица, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, о признании его кредитором организации, к которой якобы незаконно перешло имущество должника, суд исходил из того, что заявленные требования не подтверждены доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2002 г. N КГ-А40/3665-02

Панина Людмила Ивановна (в дальнейшем - Панина Л.И.) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 19 октября 2001 года о признании ее кредитором АОЗТ "Славянский дом" и выплате ей 52000 руб. заработной платы, 156934 руб. вклада, 151847 руб. вклада мужа, а также 20000 руб. морального и материального ущерба по ставке Банка России за 1999-2001 год (т. 5, л.д. 133).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2001 года в удовлетворении заявления Паниной Л.И. от 19 октября 2001 года отказано. При этом первая инстанция указала, что в подтверждение своих требований Панина Л.И. представила документы о задолженности перед ней и ее мужем Паниным В.А. другого юридического лица - АКБ "Чара", что согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Панина Л.И. Не может быть признана конкурсным кредитором АОЗТ "Славянский дом", поскольку Панина Л.И. являлась кредитором ликвидированного АКБ "Чара" и в соответствии с п. 5 ст. 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования к должнику (АКБ "Чара"), не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными, что Паниной Л.И. не представлены доказательства наличия у АОЗТ "Славянский дом" неисполненных обязательств перед ней (т. 6, л.д. 136).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 12 апреля 2002 года определение от 27 ноября 2001 года оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что, по выраженному в апелляционной жалобе мнению Паниной Л.И., у АОЗТ "Славянский дом" имеются перед ней неисполненные обязательства, поскольку АКБ "Чара" имел требования к АОЗТ "Славянский дом", подтвержденные исполнительным листом от 20 апреля 1997 года N 28259 по делу N 31-58, и эти требования явились основанием для возбуждения дела о банкротстве АОЗТ "Славянский дом", Панина Л.И. сослалась также незаконную продажу конкурсным управляющим АКБ "Чара" требования к АОЗТ "Славянский дом" обществу "Разноимпорт" и что приведенные доводы Паниной Л.И. нельзя признать обоснованными, что требование о компенсации морального вреда должно рассматриваться судом общей юрисдикции и доказательств установления размеров такой компенсации в предусмотренном законом порядке Паниной Л.И. не представлено. Апелляционная инстанция указала также, что находит требование Паниной Л.И. о выплате ей 20000 руб. морального ущерба, содержащееся в заявлении от 19 октября 2001 года, неисковым требованием, поскольку данное заявление по существу является жалобой на действия конкурсного управляющего (ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), которая рассматривается в рамках дела о банкротстве, а потому первая инстанция правомерно отказала в удовлетворении заявления в этой части ввиду отсутствия оснований для прекращения производства по этой части заявления по ст.ст. 22, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 8, л.д. 78-79).

В кассационной жалобе Панина Л.И. выражает несогласие с апелляционным постановлением от 12 апреля 2002 года, ссылаясь при этом на неприменение судом п. 7 ст. 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на нарушение ст.ст. 59, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 8, л.д. 81-82).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, Панина Л.И. привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Конкурсный управляющий АОЗТ "Славянский дом" просил оставить постановление без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 27 ноября 2001 года и апелляционного постановления от 12 апреля 2002 года в связи со следующим.

Согласно ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная инстанция оставила определение от 27 ноября 2001 года без изменения, согласившись с приведенными первой инстанцией мотивами, подлежит проверке правильность применения норм права первой инстанцией.

Свои требования Панина Л.И., как кредитор АКБ "Чара", основывает на п. 7 ст. 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника.

Таким имуществом должника Панина Л.И. считает имевшееся у АКБ "Чара" и подтвержденное решением суда право требования долга от АОЗТ "Славянский дом". Первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что упомянутый долг перед АКБ "Чара" не является имуществом АОЗТ "Славянский дом", а также из того, что имущество, на удовлетворение своих требований к АКБ "Чара" за счет которого претендует Панина Л.И. - право требования к АОЗТ "Славянский дом" - было реализовано в период банкротства АКБ "Чара" другому лицу - обществу "Разноимпорт".

При таких обстоятельствах первая и апелляционная инстанции правомерно отклонили требования Паниной Л.И. о включении ее требований к АКБ "Чара" в реестр требований кредиторов АОЗТ "Славянский дом", заявленных в связи с тем, что последний являлся должником АКБ "Чара".

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение от 27 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 12 апреля 2002 года по делу N А40-19197/99-78-21Б Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.