Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2002 г. N КГ-А40/4120-02 Рассматривая иск об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые им помещения, переданные истцу по договору аренды, необходимо учесть, что если фактическая передача части спорных помещений арендатору не состоялась и он не стал законным владельцем спорного помещения, то он не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2002 г. N КГ-А40/4120-02

9 декабря 2000 года между Департаментом государственного и муниципального имущества г.Москвы (ДГМИ г.Москвы) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Делфуд" (ООО "Восток-Делфуд") был заключен договор аренды нежилого помещения N 02-703/00, в соответствии с которым ООО "Восток-Делфуд" передано в аренду нежилое помещение общей площадью 662,5 кв.м по ул. 1-ый Балтийский пер., д. 3/25.

ООО "Восток-Делфуд" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Грита-Оптика" о выселении последнего из нежилого помещения общей площадью 91,9 кв.м по вышеуказанному адресу. В обоснование своих исковых требований ссылаясь на то, что часть из сданных ему в аренду помещений незаконно занимает ответчик.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 марта 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 апреля 2002 года, иск удовлетворен по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ООО "Грита-Оптика" просит об отмене судебных актов, считает, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие арендные отношения.

В отзыве на кассационную жалобу ДГМИ г.Москвы считает судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит, что судебные акты подлежат отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец, являясь арендатором спорного нежилого помещения, вправе в соответствии со ст. 305 ГК РФ обратиться в суд с иском о выселении лица, без законных оснований занимающего спорные помещения. Договор аренды, на основании которого ответчик занимает эти помещения, суд квалифицировал в качестве ничтожной сделки.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда в связи с неправильным применением судом норм материального права и недостаточной обоснованностью судебных актов.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Следовательно, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

Суд не выяснил, состоялась ли фактическая передача арендодателем части сданных в аренду помещений (площадью 91,9 кв.м), вступил ли истец во владение ими. Проверка данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения спора, поскольку, если истец (арендатор) не стал законным владельцем спорного помещения, то он не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.

Права истца могли быть защищены в соответствии с п. 3 ст. 611 ГК РФ, в силу которого, если арендодатель не предоставил арендатору сданное в наем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обстоятельства, связанные с передачей арендатору спорных помещений, определить способ защиты истцом своих прав и в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 29 апреля 2002 года по делу N А40-1436/02-50-14 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.