Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2002 г. N КГ-А40/3412-02-Г Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд исходил из отсутствия у должника задолженности перед заявителем, которая ранее уже была взыскана на основании судебного приказа суда общей юрисдикции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2002 г. N КГ-А40/3412-02-Г

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2000 г. ОАО АБ "Инкомбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Гвоздев Виктор Федотович заявил конкурсному управляющему требование в сумме 62089 руб., составляющих рублевый эквивалент задолженности банка по обязательству из договора банковского вклада в валюте США.

В связи с отказом конкурсного управляющего в удовлетворении указанного требования Гвоздев В.Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков из-за несвоевременного исполнения судебного приказа Южно-Сахалинского городского суда от 29.12.1998 г.

Определением от 12.09.2001 г. требования Гвоздева В.Ф. удовлетворены частично, суд обязал конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк" произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по валютному вкладу в сумме 416,79 долларов США по курсу на день платежа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2001 г. определение от 12.09.2001 г. в части удовлетворения требований Гвоздева В.Ф. отменено, его жалоба на действия конкурсного управляющего направлена на новое рассмотрение, при этом кассационная инстанция указала на необходимость определить характер заявленного требования в соответствии с процессуальным законодательством и рассмотреть жалобу Гвоздева В.Ф. в соответствии с нормами законодательства о несостоятельности.

При новом рассмотрении определением от 05.02.2002 г. в удовлетворении требований Гвоздева В.Ф. отказано.

Определение мотивировано тем, что судебным приказом Южно-Сахалинского городского суда от 29.12.1998 г. с должника в пользу Гвоздева В.Ф. взысканы суммы вкладов с процентами в размере 131350 руб., указанные денежные средства Гвоздевым В.Ф. получены 28.04.1999 г. и 03.04.2000 г.; размер денежных обязательств банка перед Гвоздевым В.Ф. считается установленным, как подтвержденный вступившим в законную силу решением суда; сведений об отмене либо изменении судебного приказа не представлено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения в обжалуемой части не проверялась.

В кассационной жалобе Гвоздев В.Ф. просит отменить определение в обжалуемой части, ссылаясь на неприменение норм статей 317, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании на основании судебного приказа.

Заявитель и конкурсный управляющий в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований Гвоздева В.Ф., суд обоснованно исходил из того, что размер его требований является в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установленным.

В соответствии с судебным приказом Южно-Сахалинского городского суда от 29.12.1998 г. с ОАО АБ "Инкомбанк" в пользу Гвоздева В.Ф. взыскано 131350 руб.; указанные денежные средства заявителем получены, этот факт им не отрицается.

Довод заявителя о неприменении судом статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят, поскольку указанная норма применяется в случае, если обязательство предусматривает оплату в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Договор банковского вклада, заключенный Гвоздевым В.Ф. с должником, не предусматривает такого условия; в судебном приказе не указано, что взыскиваемая по приказу сумма в рублях эквивалентна определенной сумме в валюте.

При таких обстоятельствах и учитывая, что арбитражный суд не вправе разъяснять либо каким-либо образом истолковывать судебный акт суда общей юрисдикции, суд при принятии определения правомерно исходил из той суммы, которая взыскана по судебному приказу и впоследствии получена заявителем.

С учетом изложенного, основания для отмены определения в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 5 февраля 2002 года по делу N А40-35610/98-95-27Б Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требований Гвоздева В.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.