Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2002 г. N КГ-А41/4275-02
Общество с ограниченной ответственностью "Галла Импорт" (ООО "Галла Импорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Социальный городской банк" (ОАО КБ "Соцгорбанк") о взыскании 29650400 руб. вексельной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ООО "Галла Импорт" является векселедержателем по четырем простым векселям ЗАО "Нафтатранс" за NN 001, 2437965, 2437966, 2437968, выданных 21 января 2000 года на общую сумму 29650400 рублей (спорные векселя). Векселя были авалированы ОАО КБ "Соцгорбанк", аваль был выдан на всю вексельную сумму за векселедателя. По предъявлении спорных векселей к оплате в обусловленные вексельным законодательством сроки, векселедатель оплатить их отказался, о чем имеется нотариально заверенный акт. В соответствии со статьей 32 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) авалист отвечает по векселю также, как и тот, за кого он дал аваль.
Определением от 12 ноября 2001 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены Закрытое акционерное общество "Нафтатранс" (ЗАО "Нафтатранс") и Закрытое акционерное общество "Навна" (ЗАО "Навна" - первый номинальный векселедержатель спорных векселей).
Решением от 14 марта 2002 года в удовлетворении исковых требований было отказано с применением статей 11, 13, 16, 77 Положения. При этом первая инстанция исходила из того, что бланковые индоссаменты, на которых истец основывает свое требование, не написаны (не сделаны), поскольку экспертизой было установлено, что подпись и печать индоссанта являются подложными. Суд пришел к выводу, что при отсутствии индоссаментов на спорных векселях истец не является их законным держателем и у него отсутствует право на взыскание истребуемых вексельных сумм.
Постановлением апелляционной инстанции от 30 мая 2002 года решение от 14 марта 2002 года отменено, исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие у истца права требования по спорным векселям, что результаты экспертиз, проведенных в отношении индоссаментов, учиненных от имени ЗАО "Навна", не являются в силу вексельного законодательства основанием для освобождения ОАО КБ "Соцгорбанк" (авалиста по спорным векселям) от ответственности по заявленным требованиям.
В кассационной жалобе ЗАО "Нафтатранс" просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В кассационной жалобе ОАО КБ "Соцгорбанк" просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить: взыскать с ООО "Галла Импорт" в пользу ОАО КБ "Соцгорбанк" расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб., в остальной части решение по настоящему делу оставить без изменения.
При этом заявители ссылаются на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что истец является законным держателем спорных векселей, и в этой связи на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 14, 16 Положения и пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ОАО КБ "Соцгорбанк" и ЗАО "Навна" поддержали жалобы по изложенным в них доводам, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб ООО "Галла Импорт" и ЗАО "Нафтатранс" своих представителей в суд не направили.
В ходатайстве, направленном в суд кассационной инстанции, ЗАО "Нафтатранс" просило рассмотрение жалоб отложить, в связи с болезнью адвоката, представляющего интересы общества в данном процессе.
Совещаясь на месте, судебная коллегия оставила заявленное ходатайство без удовлетворения, исходя из компетенции суда кассационной инстанции (ст. 174 АПК РФ) и отсутствия доказательств, подтверждающих болезнь представителя ЗАО "Нафтатранс".
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 77 Положения вексель может быть передан посредством индоссамента.
По смыслу статей 12, 13, 77 Положения индоссамент оформляется простой ничем не обусловленной надписью на самом векселе или на присоединенном к нему листе (добавочном листе) и должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент), и в этом случае индоссамент, для того, чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте векселя или на добавочном листе.
Вексель по своей правовой природе является строго формальным документом (ст.ст. 1, 75 Положения). В этой связи все операции с векселем, в том числе и его индоссамент, могут считаться совершенными, если они оформлены в строгом соответствии с вексельным законодательством (что является при этом и достаточным основанием считать их совершенными в силу закона).
Иное толкование вексельных правил лишало бы вексель такого его качества, как быстрая оборотоспособность, которое и обусловило необходимость введения указанной ценной бумаги в сферу хозяйственных операций в качестве оптимального расчетного средства.
В этой связи законодатель не случайно не устанавливает обязанность приобретателя векселя проверять подлинность индоссамента, отвечающего по формальным признакам требованиям закона.
Из материалов дела следует, что на спорных векселях в графах для индоссамента имеются подписи и печати, указывающие на совершение их от имени первого номинального векселедержателя ЗАО "Навна", что позволяет признать оформленные данными реквизитами бланковые индоссаменты отвечающими требованиям закона о необходимых и достаточных условиях совершения такой передаточной надписи на векселе.
В последующем истец заполнил бланки индоссаментов на спорных векселях своим именем, что соответствует правилам статьи 14 Положения.
В силу изложенного и учитывая, что смыслу статьи 16 Положения ненаписанным может быть признан только тот формально исполненный индоссамент, который впоследствии был зачеркнут, нельзя признать основанным на нормах вексельного законодательства вывод суда первой инстанции о том, что индоссаменты, на которых истец основывает свое право требования, являются ненаписанными (не сделанными).
В соответствии с частью 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 14, 77 Положения индоссамент, учиненный на векселе, переносит все права, вытекающие из этой ценной бумаги.
Обратное в силу статьи 16 Положения может иметь место только в том случае, если векселедержатель, приобретая вексель действовал недобросовестно или допустил грубую неосторожность.
При этом недобросовестность или грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, о них заявившим.
Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что спорные векселя выбыли из его владения помимо воли последнего, в связи с чем, приобретая их, истец действовал либо недобросовестно, либо допустил грубую неосторожность.
Полно и всесторонне проверив указанный довод ответчика с учетом представленных в дело доказательств, апелляционная инстанция обоснованно признала, что ответчик не доказал, что спорные векселя выбыли из владения последнего помимо его воли и что истец до или после их приобретения знал (недобросовестность) или должен был знать (грубая неосторожность) о том, что векселя выбыли
