Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2002 г. N КГ-А40/4206-02 Распоряжение ФСФО РФ об отзыве лицензии арбитражного управляющего признано судом недействительным, поскольку каких-либо доказательств причинения действиями арбитражного управляющего убытков кредиторам должника, что является необходимым условием для применения названной меры ответственности, суду не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2002 г. N КГ-А40/4206-02

Предприниматель без образования юридического лица Приступа Владимир Иванович (далее - ПБОЮЛ Приступа В.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональному территориальному органу Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Центральном федеральном округе (далее - Центральный МТО ФСФО России) и Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - ФСФО России) о признании недействительным распоряжения Центрального МТО ФСФО России N 162 от 20.12.2001 об отзыве лицензии арбитражного управляющего Приступы В.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27 апреля 2002 года по делу N А40-333/02-119-4 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным Распоряжение Межрегионального территориального органа в Центральном федеральном округе ФСФО России N 162 от 20.12.2001 "Об отзыве лицензии Приступы В.И." (т. 2, л.д. 134-135, 163, 164).

При принятии решения суды руководствовались статьями 13, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29, 32 Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 N 1544.

Не согласившись с решением от 18.02.2002 и постановлением от 27.04.2002 Центральный МТО ФСФО России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового требования.

Ответчик в жалобе ссылался на то, что по его мнению, суды в обжалуемых судебных актах недостаточно исследовали представленные в материалах дела доказательства, подтверждающие факт нанесения убытков истцом должнику вследствие бездеятельности истца.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, и указывал, что ответчиком не было приведено ни одной нормы права, нарушенной судами первой и апелляционной инстанций, а также просил оставить жалобу без удовлетворения, как не основанную на нормах права и не подтвержденную материалами дела.

До начала судебного заседания представитель Центрального МТО ФСФО России представил в кассационную инстанцию письменное ходатайство об отложении рассмотрения его кассационной жалобы в связи с тем, что он, по его утверждению, не получил копию постановления апелляционной инстанции от 27.05.2002 и не имел возможности ознакомиться с материалами дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, представитель истца возражал против его удовлетворения, как необоснованного, считая, что отложение рассмотрения жалобы ведет к затягиванию процесса, а ответчик имел возможность ознакомиться с постановлением апелляционной инстанции и материалами дела.

Кассационная инстанция считает, что заявленное ходатайство подлежит отклонению, так как ответчик еще 17.06.2002 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, о чем свидетельствует подлинное уведомление о вручении почтового отправления N 65034 от 11.06.2002 и имел возможность ознакомиться с материалами дела, а указанные им в ходатайстве доводы не являются основанием для нарушения судом кассационной инстанции требований статьи 173 АПК РФ.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Центрального МТО ФСФО России - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что 11.01.2000 истцу была выдана лицензия арбитражного управляющего сроком действия до 10.01.2003, он 26.01.2000 был зарегистрирован в Арбитражном суде города Москвы арбитражным управляющим, а решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2001 по делу N А40-6435/01-44-17Б Приступа В.И. был назначен конкурсным управляющим ликвидируемого должника - Государственного унитарного предприятия "Госимпэкс".

Первая инстанция также указала, что оспариваемым распоряжением от 20.12.2001 N 162 со ссылками на Положение о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 N 1544 и пункт 18 Положения об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих, утвержденного распоряжением ФСДН России от 27.08.1999 N 23-р, был утвержден Протокол заседания комиссии Центрального МТО ФСФО России по рассмотрению дел по фактам несоблюдения арбитражными управляющими требований и условий лицензируемого вида деятельности от 06.12.2001, а указанная выше лицензия арбитражного управляющего у истца была отозвана.

На основе анализа материалов дела и со ссылками на нормы права, первая инстанция не согласилась с выводами комиссии первого ответчика и сделала обоснованный вывод, что из материалов дела не усматривается, что действия истца повлекли за собой убытки для кредиторов должника, а также установила факты несоответствия оспариваемого акта нормативным правовым актам и нарушение этим актом прав и законных интересов истца.

Суд первой инстанции сделал также основанный на материалах дела вывод о том, что истец не был уведомлен ответчиком о дате, времени и месте проведения заседания комиссии, что является нарушением пункта 15 Положения об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело, согласилась с выводами суда первой инстанции, а также указала, что претензии кредиторов ГУП "Госимпэкс", направленные ими в Центральный МТО ФСФО России к конкурсному управляющему и положенные в основу протокола от 06.12.2001 были рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Госимпэкс" и были оценены арбитражным судом.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, однако находит их направленными на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных ими в обжалуемых судебных актах, что в силу статей 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 27 апреля 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-333/02-119-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Центральном федеральном округе - без удовлетворения.