Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2002 г. N КГ-А40/4224-02 Суд отказал в иске о взыскании с ответчика задолженности, признав недействительным договор, на основании которого было заявлено указанное требование, поскольку принятие ответчиком на себя обязательства уплатить истцу денежную сумму без получения какого-либо встречного предоставления свидетельствует о безвозмездности указанного договора и позволяет квалифицировать его как запрещенное между коммерческими организациями дарение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2002 г. N КГ-А40/4224-02

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Гэлф-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Завод имени Ухтомского" о взыскании согласно условиям регулирующего отношения сторон договора от 06.04.98 задолженности в сумме 64200000 руб. и предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков перечисления суммы долга в размере 22470000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2001 по делу N А40-26847/01-26-115 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2001 решение суда первой инстанции отменено как недостаточно обоснованное с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом судом кассационной инстанции дано указание на необходимость установления роли ответчика в схеме зачета, проведенного на основании приказа Министерства финансов РФ от 21.03.97 N 221-847 "О проведении взаимозачета по капитальному строительству с Газпромом РФ" и распоряжения Правительства Республики Дагестан от 29.04.97 N 157-р, как возможного основания заключения договора от 06.04.98.

До принятия решения по существу спора истцом в порядке ст. 37 АПК РФ заявлен отказ от искового требования о взыскании договорной неустойки, принятый судом первой инстанции с прекращением производства по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2002 в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по договору от 06.04.98 отказано в связи с выводом о его недействительности в силу ничтожности при установлении обстоятельств, указывающих на вступление сторон по договору при его заключении в правоотношения по дарению, что прямо запрещено законом по сделкам между коммерческими организациями.

К указанному выводу суд пришел по мотиву отсутствия у ответчика перед истцом при заключении спорного договора реальной задолженности в связи с наличием в деле доказательств, подтверждающих отсутствие правовой связи ответчика с лицом, выдавшим вексель N 001 от 01.10.96, а также неподтвержденности участия ОАО "ПО "Завод имени Ухтомского" в вышеупомянутой схеме зачета.

Законность и обоснованность указанного решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

ЗАО "ИК "Гэлф-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об отмене принятого по спору решения в связи с нарушением ст. 178 АПК РФ, неправильным применением ст. 431 ГК РФ и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения с приведением мотивов, содержащихся в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований к отмене или изменению принятого по иску судебного акта не находит.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2002 по делу N А40-26847/01-26-115 отвечает требованиям ст.ст. 124, 125, 127, 178 АПК РФ и принято при правильном применении надлежащих норм материального права с учетом доказанности сторонами по делу обстоятельств, на которые они ссылались в подтверждение позиций по спору.

Иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом заявленных предмета и основания, определенных ЗАО "ИК "Гэлф-Инвест", реализовавшего право на избрание способа защиты нарушенного права, как взыскание задолженности в связи с неисполнением обязательства, принятого на себя ОАО "ПО "Завод имени Ухтомского" при заключении договора от 06.04.98.

Содержание определенных его условиями правоотношений позволяет отнести данный договор к непредусмотренному законом способу обеспечить исполнение обязательства истца перед третьим лицом за счет ответчика, что не исключается согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ.

В рассматриваемом соглашении об обеспечении исполнения обязательства участвуют две стороны, действия которых в силу норм ст.ст. 153, 154, 420 ГК РФ, выразившиеся в заключении договора, должны быть направлены на установление, изменение либо прекращение взаимных прав и обязанностей.

Поскольку согласно договору правовым последствием его заключения являлось принятие ответчиком на себя обязательства уплатить истцу при наступлении определенных условий денежную сумму без получения ответчиком от истца какого-либо встречного предоставления, такой договор согласно ч.2 ст. 423 ГК РФ признается безвозмездным.

Причем, судом первой инстанции при выполнении требований ст. 178 АПК РФ проведено исследование и дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами по делу как самостоятельно, так и по запросу суда, по вопросам наличия правовой связи ответчика в правоотношениях по Агентскому договору от 15.06.97, обязательство ЗАО "ИК "Гэлф-Инвест" по которому обеспечивалось установленной договором от 06.04.98 вышеупомянутой обязанностью ответчика.

Одновременно суд, принимая во внимание позицию истца, проверил наличие у ответчика перед ним вексельного обязательства. Отрицательный для истца результат такой проверки подтвержден предоставленными Регистрационными палатами г.Москвы и Московской области сведениями.

Вывод суда об отсутствии у ОАО "ПО "Завод им. Ухтомского" перед ОАО "ИК "Гэлф-Инвест" определимой, реальной и конкретной задолженности, в счет погашения которой ответчик принял на себя определенную договором от 06.04.98 обязанность, заявителем кассационной жалобы указанием на какие-либо доказательства дела не опровергнуты.

Таким образом, при обращении с исковым требованием об исполнении ответчиком определенного в договоре от 06.04.98 обязательства передать истцу безвозмездно денежные средства, ЗАО "ИК "Гэлф-Инвест" не подтвердило наличие в действиях ответчика, являющегося коммерческой организацией, своего предпринимательского интереса при совершении сделки, в связи с чем договор правомерно признан судом ничтожным как противоречащий гражданскому законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с предоставленной заявителю жалобы отсрочкой по уплате госпошлины, последняя подлежит взысканию с ЗАО "ИК "Гэлф-Инвест" в доход федерального бюджета согласно ст. 91 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2002 года по делу N А40-26847/01-26-115 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ЗАО "Инвестиционная компания "Гэлф-Инвест" в доход федерального бюджета 50000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.