Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2002 г. N КГ-А40/4284-02 Неуплата госпошлины в установленном размере (50% от размера госпошлины, исчисленной исходя из оспариваемой суммы, указанной заявителем в жалобе) является основанием для возврата апелляционной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2002 г. N КГ-А40/4284-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2002 года с Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Компания "Бон-траст" в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Эльво продукт" взыскано 1500000 руб. задолженности по договору займа от 9 августа 2001 года N 45-090801-СБ и 52083 руб. процентов на основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Компания "Бон-траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы определением от 20 мая 2002 года возвратила апелляционную жалобу на основании пп. 1, 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пп. 2 п.4 ст.6 Закона РФ "О государственной пошлине", указав, что к ней не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном размере. Поскольку обжалуемая сумма составляет 1535274 руб., госпошлина подлежит уплате исходя из этой суммы. Заявителем же оплачено 125 руб.

В кассационной жалобе ЗАО просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2002 года.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд неправильно применил нормы процессуального права, а именно ст. 151 АПК РФ. Заявитель не согласился с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу ООО "Эльво продукт" 1585274 руб., так как 13 марта 2002 г. ЗАО "Компания Бон-траст" в счет погашения задолженности перед ООО "Эльво продукт" был произведен частичный возврат денежных средств в размере 5000 руб. А потому, обжалуемая сумма составляет 5000 руб., исходя из которой и была уплачено государственная пошлина.

В судебном заседании представитель ЗАО "Компания "Бон-траст" поддержал кассационную жалобу. Представитель ООО "Эльво продукт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что суд апелляционной инстанции, вынося определение о возврате апелляционной жалобы, правомерно применил п. 1 ст. 151 АПК РФ, так как ЗАО "Компания Бон-траст" при подаче апелляционной жалобы не уплатила государственную пошлину в установленном размере, что является безусловным основанием к возврату жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, находит принятое по делу определение арбитражного суда законным, в связи с чем оснований к его отмене, установленных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не усматривает.

Представитель ЗАО "Компания Бон-траст" в судебном заседании утверждал, что обжалуемая им сумма составляет не 1585274 руб., а только 5000 р., исходя из которой и была уплачена госпошлина при подаче апелляционной жалобы.

Между тем, как следует из текста апелляционной жалобы и ее просительной части, заявитель просил суд проверить законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2002 года о взысканий с него 1585274 руб., а не 5000 руб. Из этого и исходил суд, принимая определение о возврате апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 2 ст. 4 Закона "О госпошлине", при подаче апелляционной жалобы по делам рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размере 50% от размера государственной пошлины, исчисленной исходя из оспариваемой заявителем суммы. Так как в апелляционной жалобе ставился вопрос о проверке законности и обоснованности решения о взыскании с ответчика 1585274 руб., при ее подаче следовало уплатить госпошлину в сумме 9763 руб. 20 коп., а не 125 руб., которую уплатил заявитель.

В связи с тем, что ЗАО "Компания "Бон-траст" не оплатило госпошлину в установленном размере, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании п. 1, 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 20 мая 2002 года по делу N А40-7160/02-10-47 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.