Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2002 г. N КГ-А41/4287-02 Суд удовлетворил иск о возврате имущества, переданного в аренду, т.к. подтверждено, что истец является собственником оборудования, переданного в аренду, и договор аренды расторгнут в установленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2002 г. N КГ-А41/4287-02

ЗАО "Альпо" обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю без образования юридического лица Мотылеву Юрию Николаевичу об обязании ответчика передать оборудование (с учетом уточнений в соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): весы электронные - 2 шт., горячий стол - 1 шт., камера обработки нагревом КОН-15 - 3 шт., дымовая камера КД-24 - 1 шт., аппарат для вакуумировки, переданные по договору аренды оборудования от 01.09.98 N 2.

Требования заявлены на основании ст.ст.301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2002 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что договор аренды от 01.09.98 расторгнут на основании п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом арендодателя от договора. Суд удовлетворил иск на основании ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что указанное имущество является его собственностью.

На указанный судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении иска в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывал на прекращение договора аренды и отсутствие у ответчика оснований для пользования оборудованием и просил оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своих требованиях, представитель истца возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.09.98 N 2 на аренду оборудования на срок один год. По акту от 01.09.98 оборудование передано арендатору. По истечении срока действия договор возобновлен на неопределенный срок. Арендатор осуществлял пользование арендованным имуществом и оплачивал арендные платежи.

Письмом от 16.01.2001 ЗАО "Альпо" сообщило арендатору о расторжении договора.

Договор аренды от 01.09.98 N 2 расторгнут на основании п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом арендодателем от договора.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установил, что собственником оборудования, переданного в аренду, является ЗАО "Альпо".

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств в силу ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно на основании ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

С учетом изложенного решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2002 по делу N А41-К1-3285/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.