Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2002 г. N КГ-А40/4215-02 При рассмотрении иска о взыскании суммы расходов на устранение последствий аварии вследствие ненадлежащего исполнения контракта, бремя доказывания качества работ несет ответчик, т. к. условиями контракта предусмотрена его ответственность за охрану и содержание объекта до подписания акта о сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию, кроме того, следует проверить, не является ли принятие ответчиком работ по устранению последствий аварии, по сути, признанием своей ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2002 г. N КГ-А40/4215-02

что ОАО "Черномортранснефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Зангас" о взыскании 1670905 руб. суммы расходов на устранение последствий аварии на нефтепроводе вследствие ненадлежащего исполнения условий контракта от 18.01.2001 N 15051.

Решением от 11.02.2002, оставленным без изменения постановлением того же суда от 15.04.2002, в иске отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом брака в работе ответчика.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, удовлетворив иск, указывая на неправильное применение норм ст.ст.307, 309, 421, 431, 720, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, напротив, считает судебные акты правильными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в порядке ст.ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия полагает необходимой их отмену как недостаточно обоснованных (п.3 ст.175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, обе судебные инстанции неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.ст. 124, 125, 127, 155, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждая, что истцом не доказаны недостатки выполненной ответчиком работы, суды не обсудили вопроса о бремени доказывания этого обстоятельства (ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Буквально толкуя условия п.11.1 контракта, видно, что ответчик до подписания акта о сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию несет полную ответственность за охрану и содержание, в том числе и результатов работ. При таких обстоятельствах бремя доказывания качества содержания работ несет ответчик, который и должен подтвердить, что запасовка кустарного поршня-разделителя в полость нефтепровода произошла не по его вине и на другом участке нефтепровода.

Поскольку данное обстоятельство может быть установлено при разрешении спора по существу, то дело подлежит передаче на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, проверить, не является ли принятие ответчиком работ по устранению последствий аварии, по сути, признанием своей ответственности (ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковы полномочия лица, подписавшего акт приемки от ответчика, обсудить вопрос о проведении экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.02.2002 и постановление от 15.04.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45787/01-24-5562 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.