Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2002 г. N КГ-А40/4260-02 Апелляционная инстанция рассмотрела дело в отсутствие представителя истца, отклонив ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду возможности его рассмотрения по имеющимся материалам и признав необоснованной ссылку на несоблюдение ответчиком установленного договором претензионного порядка урегулирования спора, т. к. предусмотренное условиями контракта мирное урегулирование споров не означает установления претензионного порядка урегулирования споров

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2002 г. N КГ-А40/4260-02

Компания "Хелвеко металс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Промышленная компания "Втортрансмет" о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 94493,62 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания составило 2770552 руб. 94 коп.

ООО Промышленная компания "Втортрансмет" обратилась со встречным иском к компании "Хелвеко металс Лимитед" о взыскании суммы задолженности в размере 8826,38 долл. США, что составляет 259496 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1386,87 долл. США, что составляет 40773 руб.

До рассмотрения спора по существу ООО Промышленная компания "Втортрансмет" заявило отказ от требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1386,87 долл. США. Отказ в соответствии со ст. 37 АПК РФ принят судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2002 по делу N А40-28489/01-21-310 в удовлетворении исковых требований компании "Хелвеко металс Лимитед" к ООО Промышленная компания "Втортрансмет" о взыскании 94493,62 долл. США отказано; встречные исковые требования ООО Промышленная компания "Втортрансмет" к компании "Хелвеко металс Лимитед" о взыскании 8826,38 долл. США задолженности удовлетворены. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2002 решение суда от 26.02.2002 по делу N А40-28489/01-21-310 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2002 по делу N А40-28489/01-21-310 компания "Хелвеко металс Лимитед" просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением применения норм процессуального права (дело было рассмотрено в отсутствие представителя компании "Хелвеко металс Лимитед"), и передать дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель компании "Хелвеко металс Лимитед" поддержал доводы кассационной жалобы, указав, в том числе, что ООО Промышленная компания "Втортрансмет" не был соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора. Представитель ООО Промышленная компания "Втортрансмет", надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя компании "Хелвеко металс Лимитед", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорные отношения сторон возникли из контракта от 16.02.2001 N 09/2001, согласно которому ООО Промышленная компания "Втортрансмет" обязалась поставить металлолом, а компания "Хелвеко металс Лимитед" принять и оплатить поставленную продукцию. Факт поставки и получения продукции на сумму 231426,38 долл. США подтвержден документально и не оспаривается сторонами. Оплата продукции произведена, как установил суд, частично, в размере 222600 долл. США. Таким образом, заявленное по первоначальному иску требование о взыскании излишне уплаченной суммы удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не подтвержден факт переплаты товара, требования по встречному иску подлежат удовлетворению, поскольку факт недоплаты обоснован представленными в деле доказательствами.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Несостоятелен довод компании "Хелвеко металс Лимитед" о том, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции были нарушены их процессуальные права. В соответствии с ч. 1 ст. 120 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в данном заседании. В протоколе судебного заседания от 25.04.2002 (л.д. 19, т.2) отражен факт рассмотрения и отклонения ходатайства ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя о том, что ООО Промышленная компания "Втортрансмет" не был соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора. Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что заявителем неверно трактуется понятие "мирное урегулирование споров", которое не тождественно понятию "претензионный порядок урегулирования споров". Поскольку стороны в п. 10 контракта согласовали порядок мирного урегулирования споров в случае возникновения разногласий, ссылка на несоблюдение претензионного порядка не может быть принята во внимание.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.02.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2002 по делу N А40-28489/01-21-310 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Хелвеко металс Лимитед" - без удовлетворения.