Справка о возникающих в судебной практике вопросах, выявленных при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды (Амурская область)

Справка
о возникающих в судебной практике вопросах, выявленных при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды

Судебной коллегией по административным делам Амурского областного суда по поручению Девятого кассационного суда общей юрисдикции проведено обобщение судебной практики по делам об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года.

За указанный период судьям Амурской области для рассмотрения по первой инстанции поступило 338 дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды, а именно по ст. ст. 6.35, ч. 1 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.15, ч. 2 ст. 8.28, ч. 1 ст. 8.28.1, ч. 2 ст. 8.28.2, ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, из которых 22 дела были возвращены, переданы по подсудности (подведомственности), по 31 делу производство было прекращено, по 285 делам вынесены постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности. В большинстве случаев в качестве меры наказания судьями назначался административный штраф (по 193 делам из 285), в остальных случаях (92 дела) - предупреждение.

Из 26 постановлений судей по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, обжалованных в Амурский областной суд, оставлено без изменения - 12, изменено - 3, отменено - 11.

За период 2019 - 2021 годы судьями районных и городских судов Амурской области рассмотрено 173 жалобы на постановления государственных несудебных органов, по результатам рассмотрения которых 61 постановление по делам об административных правонарушениях оставлено без изменения, 87 - отменено, 25 - изменено.

По информации, предоставленной председателями районных и городских судов, затруднений у судей при применении законодательства об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды не имелось.

Вместе с тем изучение судебной практики показало, что судьями не всегда тщательного исследуются доказательства, подтверждающие основания и порядок проведения проверок органами прокуратуры, надзора и контроля. Имеются случаи, когда материалы по результатам проведённых контрольных (надзорных) мероприятий не отвечают требованиям допустимости и достаточности доказательств.

Так, постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Амурской области от 19 ноября 2019 года генеральный директор ООО "Золотодобывающая компания "Витязь" Дидаш М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 15 января 2020 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом судья районного суда исходил из того, что доказательств, с неоспоримостью подтверждающих вину Дидаш М.П. в совершении правонарушения, не имеется, поскольку принадлежность техники, используемой для разработки месторождения россыпного золота, именно ООО "Золотодобывающая компания "Витязь" в материалах дела нет; схема расположения лицензии ООО "Золотодобывающая компания "Витязь" на геологическое изучение, разведку и добычу россыпного золота имеет в районе р. Малый Джуваскит пересечение с лицензией ООО "Прийск "Успеновский".

Проверяя законность указанного судебного акта, судья Амурского областного суда пришёл к выводу о невыполнении судьёй районного суда процессуальный требований по установлению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, поскольку схема расположения лицензий ООО "Золотодобывающая компания "Витязь" и ООО "Прийск "Успеновский" является нечитаемой и не позволяет определить расположение р. Малый Джуваскит.

При новом рассмотрении дела судья Зейского районного суда Амурской области постановление государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Амурской области от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Золотодобывающая компания "Витязь" Дидаш М.П. оставил без изменения (решение от 19 мая 2020 года).

Решением судьи Амурского областного суда от 15 июля 2020 года решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 19 мая 2020 года оставлено без изменения.

Вместе с тем, постановлением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года вынесенные по делу постановление государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Амурской области от 19 ноября 2019 года, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 19 мая 2020 года, решение судьи Амурского областного суда от 15 июля 2020 года отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные акты.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении дела вынесено Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором на основании результатов проверки соблюдения природоохранного законодательства при пользовании недрами, проведённой в отношении ООО "Золотодобывающая компания "Витязь" в отсутствии оснований для проведения такой прокурорской проверки, без уведомления юридического лица о проверке, в связи с чем доказательства, полученные по результатам проверки, проведённой с нарушением ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", являются недопустимыми.

Не выяснение обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в области природоохранного законодательства, явилось причиной отмены судебных актов по другому делу.

Так, постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 21 января 2020 года и решением судьи Амурского областного суда от 21 апреля 2020 года, ООО "Золотодобывающая компания "Витязь" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года решение судьи Амурского областного суда от 21 апреля 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Амурский областной суд. При этом судья кассационной инстанции указала на противоречивость выводов судей относительно имеющего правовое значение обстоятельства, а именно того, что явилось основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении: - данные, полученные в ходе выездной проверки, проведённой 11 сентября 2019 года в отношении общества, что предполагает установление органа, её проводившего, правовые основания её проведения, соблюдение установленного порядка; - нарушения природоохранного законодательства, выявленные прокурорской проверкой, проведённой на основании решения от 23 сентября 2019 года N 86.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что невыяснение обстоятельств, позволяющих установить основания и порядок получения доказательств, делает невозможным их проверку на предмет допустимости.

При новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении решением судьи Амурского областного суда от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением судьи Девятого кассационного суда от 21 июня 2021 года, постановление государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды от 19 ноября 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В практике судей Амурской области имеются случаи переквалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды.

Так, постановлением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 08 ноября 2019 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "ТрансЭкоСервис" в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом судья городского суда исходила из того, что доказательств, подтверждающих передачу ООО "ТранЭкоСервис", осуществляющему функции регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, для транспортировки именно медицинских отходов класса Б, в материалах дела не представлено, а действующим законодательством и заключённым между ООО "ТрансЭкоСервис" и ГБУЗ АО "Белогорская больница" договором на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами не предусмотрена обязанность ООО "ТрансЭкоСервис" осуществлять контроль и проверку передаваемых ему для транспортировки отходов.

С такими выводами не согласился судья Амурского областного суда, решением от 27 января 2020 года указанное постановление судьи Белогорского городского суда отменил, дело возвратил на новое рассмотрение в суд.

При этом судья указал, что в соответствии с п. 4.6 СанПиН 2.1.7.2790-10 сбор отходов класса А осуществляется в многоразовые емкости или одноразовые пакеты, цвет которых может быть любой, за исключением желтого и красного. В контейнерах запрещается складировать, в том числе, медицинские отходы, а также иные отходы, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению твёрдых коммунальных отходов.

Однако судья Белогорского городского суда Амурской области оставила без надлежащей оценки то обстоятельство, что среди отходов, выгруженных из транспортного средства ООО "ТрансЭкоСервис" (мусоровоза) на территории полигона твёрдых бытовых отходов ООО "Автосити", были выявлены медицинские отходы: материалы и инструменты, предметы, загрязнённые кровью и/или другими биологическими жидкостями (шприцы, капельницы и т.д.). При этом медицинские отходы не были упакованы в упаковку с соответствующей маркировкой, свидетельствующей о проведении их обеззараживания.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ТрансЭкоСервис" судья Белогорского городского суда Амурской области установила, что юридическим лицом осуществлялось транспортирование медицинских отходов класса Б с нарушением требований п.п. 2.2, 5.12, 7.5, 7.8 СанПин 2.1.7.2790-10.

Учитывая, что Федеральным законом от 17 июня 2019 года N 141-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 17 июня 2019 года, внесены изменения в ст. 8.2 КоАП РФ, которые устанавливают ответственность только за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, судья Белогорского городского суда пришла к выводу о необходимости переквалифицировать действия ООО "ТрансЭкоСервис" со ст. 8.2 КоАП РФ на ст. 6.2 КоАП РФ.

Поскольку срок давности привлечения юридического лица к ответственности по ст. 6.2 КоАП РФ истёк, судья городского суда производство по делу прекратила по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучение судебной практики рассмотрения дел анализируемой категории показало, что судьями нередко при назначении административного наказания применяются положения ст. 4.1 КоАП РФ, устанавливающие при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, возможность назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Так, постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Амурской области от 27 ноября 2019 года N 000 ООО "Эко-Град" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

При этом административное наказание юридическому лицу административный орган назначил с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы директора ООО "Эко-Град" Лебедева В.В. на указанное постановление должностного лица судья Благовещенского городского суда Амурской области признала обстоятельства совершения административного правонарушения и вину общества подтверждённой совокупностью собранных по делу доказательств и, посчитав необходимым применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, вновь уменьшила размер административного штрафа до 62500 рублей (решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2020 года).

Решением судьи Амурского областного суда от 07 декабря 2020 года решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения, поскольку процессуальными нормами не предусмотрено изменение постановления (решения) по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к ответственности.

Проведённое обобщение судебной практики показало, что суды не всегда правильно применяют нормы материального и процессуального права при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных по фактам нарушений природоохранного законодательства, в связи с чем в апреле 2022 года запланировано проведение семинарского занятия в режиме видео-конференц-связи с судьями Амурской области, специализирующимися на рассмотрении дел об административных правонарушениях.