Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2002 г. N КГ-А41/4249-02 При рассмотрении иска о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате аварии водопровода, следует учесть, что нормативными документами обязанность восстановления участка после завершения работ возложена на организацию, осуществлявшую ремонт, а принадлежность участка, порядок и законность его предоставления имеет значение только при определении размера ущерба, подлежащего возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2002 г. N КГ-А41/4249-02

Администрация Серпуховского района обратилась в арбитражный суд с иском к МУП "Водоканал" о взыскании 4527 руб. ущерба.

Решением арбитражного суда от 25.03.2002 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение суда подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал. Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует.

В июле 1994 г. имела место авария водопровода, расположенного под земельным участком N 21 Садоводческого товарищества "Дружба". При ликвидации аварии был причинен ущерб гр. Ледневой Л.В., которой был удовлетворен решением Серпуховского горсуда от 28.12.2000 г. По исполнительному листу от 28.12.2000 г. Ледневой Л.В. была перечислена сумма 4527 руб. 76 коп., в том числе возмещение ущерба 4344 руб. и затраты по госпошлине 183 руб. 76 коп. (платежным поручением N 97 от 30.01.2001 г. Администрация Серпуховского района перечислила на счет судебных приставов 4527 руб.). В связи с тем, что данный вред, по мнению истца, был причинен по вине МУП "Водоканал", истец просит в порядке регресса о взыскании с ответчика данной суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что земельный участок был выделен истцом с нарушением, без согласования с МУП "Водоканал".

С такими выводами нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением требований ст. 59 АПК РФ, ст. 1069 ГК РФ.

Согласно Правил организации строительства и производства земляных работ после завершения работ по восстановлению инженерных сетей, организация, производившая работы, должна выполнить обратную засыпку траншеи, уплотнить грунт засыпки до требуемой плотности, очистить участок работ от строительного мусора.

Таким образом, принадлежность участка, а также порядок его предоставления имеет значение только при определении размера подлежащего возмещению ущерба.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 25.03.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2789/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в I инстанцию того же суда.