Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2002 г. N КГ-А40/4243-02 Суд удовлетворил иск об освобождении нежилого помещения, поскольку право собственности истца на указанное помещение подтверждено, а ответчик не представил документов, подтверждающих его право на занятие спорного помещения после прекращения договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2002 г. N КГ-А40/4243-02

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Цветы России" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЦ Никос" о понуждении ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 1559 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Люсиновская, д. 36/50.

Исковые требования заявлены на основании ст. 622 ГК РФ и мотивированы тем, что срок договора от 01.11.2001 на аренду указанного нежилого помещения истек, ООО "ТЦ Никос" (арендатор) извещен о расторжении указанного договора, в связи с чем обязан вернуть арендодателю помещение.

Решением от 11.03.2002 г., оставленным без изменения постановлением от 07.05.2002 Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что договор от 01.11.2001 прекратил свое действие с 04.01.2002, у ответчика нет правовых оснований для занятия спорного помещения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ТЦ Никос" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске отказать в связи с неправильным применением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Цветы России" (арендодатель) и ООО "ТЦ Никос" (арендатор) заключен договор от 01.11.2000 г. на аренду нежилого помещения общей площадью 155,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Люсиновская, д.36/50 сроком на 11 месяцев.

Уведомлением от 04.10.2001 N 29 истец известил ответчика об отказе от договора аренды. Вывод суда о том, что договор аренды, продленный на неопределенный срок, прекратил свое действие с 04.01.2002 г., является правильным и соответствует ч.2 ст. 610 ГК РФ.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в нарушение положений ст. 622 ГК РФ находится в спорном помещении (акт осмотра помещения от 11.03.2002 г.).

Поскольку ответчик не представил правоустанавливающих документов на занятие спорного помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не является собственником спорных помещений, отклоняются, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили правильную оценку. Кроме свидетельств на право собственности NN 3984, 5196, 7560, право собственности истца подтверждается вступившим в законную силу решением от 09.01.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41264/01-59-505, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.2002 г.

Нормы материального права судом применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ для отмены решения и постановления, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.03.2002 и постановление от 07.05.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5714/02-91-53 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения от 11.03.2002, приостановленное определением ФАС МО от 10.06.2002.